Решение по делу № 11-548/2022 от 01.03.2022

Мировой судья Золотухина Е.А.      Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Воробьева Алексея Владимировича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что истец зарегистрирован по адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара и место нахождения ответчика находится по адресу, который не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение и передать дело по подсудности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации, исходя из п.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В данном случае судом установлено, что между сторонами возник спор из договора обязательного страхования транспортного средства.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей, Воробьев А.В. обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением и претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП, офис которой находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

При этом, хотя адрес ответчика не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара, но относится к подсудности Западного внутригородского округа г. Краснодара. Мировой судья судебного участка № ЗВО г. Краснодара находился в очередном трудовом отпуске и согласно постановления и.о. председателя Ленинского районного суда г. Краснодара обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка № ЗВО г. Краснодара.

Следовательно, данное гражданское дело было принято к производству мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара без нарушения правил подсудности, таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований в передаче дела по подсудности другому мировому судье.

Руководствуясь ст. ст. 327,331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Воробьева Алексея Владимировича к САО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара Д.О. Пасленова