Решение от 14.06.2023 по делу № 22К-1927/2023 от 13.06.2023

Судья в 1 инстанции Шаповал А.В. Дело № 3/2-11/2023

Судья докладчик Лебедь О.Д. Производство № 22К-1927/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре - Полканове В.Д.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

обвиняемого – ФИО3(в режиме видео – конференцсвязи)

защитника – адвоката Омельченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Омельченко Тараса Владимировича и ФИО2, действующих в интересах обвиняемого ФИО3. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 25 мая 2023 года, которым в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив предоставленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> капитан юстиции ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3, мотивируя свои требования тем, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для производства которых потребуется не менее 1 месяца.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО3 на 30 суток, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко Т.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что судебное решение нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что суд первой инстанции указал о том, что обоснованность подозрения подтверждается показаниями ряда свидетелей, но именно эти свидетели, по мнению защитника, дают ложные показания, а иные доказательства причастности к совершению преступления судом не исследовались. Кроме того указывает, что обоснованность подозрения вызывает сомнения в связи с тем, что в деле находится рапорт оперативного сотрудника, который содержит ссылки на несуществующие нормативно – правовые акты. При этом, органом предварительного следствия в вину ставится нарушение не действующего Генерального плана. Также суд в резолютивной части постановления указал о продлении срока содержания под стражей на 4 месяца 30 суток, хотя 30 суток это и есть месяц, следовательно срок содержания под стражей составляет 5 месяцев. Также суд указывает, что обвиняемый имеет несовершеннолетних детей, при этом не указывает, что двое из трех детей еще и малолетние. Также суд не огласил показания свидетелей, указывая на подтверждение обвинения данными доказательствами, тем самым дана оценку доказательств без оценки их в совокупности. Полагает, что поскольку указанные лица не допрашивались, достоверность их показаний не подтверждена, то соответственно данные показания не могут обосновывать подозрения. Также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Никаких фактических данных в ходе судебного заседания исследовано не было, в предоставленных суде документах таких данных не имеется. Также в постановлении не указано по каким конкретным основаниям невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2, действующий в интересах обвиняемого ФИО3 просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство защиты об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд, вопреки требованиям закона ничем не обосновал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суду не было предоставлено никаких объективных данных в обоснование необходимости содержания ФИО3 под стражей, а также не предоставлено доказательств того, что ФИО3 намерен скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность или каким – либо образом оказать давление на свидетелей. Решение суда в этой части ничем не мотивировано. При этом тяжесть инкриминируемого преступления не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог. При этом судом не учтено, что ФИО3 имеет постоянное место работы и жительства, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которых полностью содержит, а также оказывает материальную помощь многодетной семье своей сестры, прибывшей с территории СВО и не имеющей средств к существованию. Цитируя правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что решение суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям, принято без достаточных на то оснований, является не мотивированным как в части наличия оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, так и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.

Выслушав обвиняемого и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, прокурора, который возражал против доводов апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материал, суд пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемому под стражей может быть продлен в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Судом установлено, что в производстве органа предварительного следствия находится уголовное дело п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ; по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и ч.4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО3 по четырем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ, п. «б» ч.5 ст. 290 УК РФ.

Проанализировав имеющиеся по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания ФИО3 под стражей с учетом обстоятельств дела и данных, характеризующих личность обвиняемого, а также того обстоятельства, что не все процессуальные и следственные действия выполнены.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку основания для избрания ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ не изменились и не отпали. Кроме того, вопреки доводам защитника, судом первой инстанции обоснованно учитывалась тяжесть предъявленного обвинения.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции в полном объеме были учтены данные о личности ФИО3, которые были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения. Указание стороны защиты о том, что суд в вводной части постановления указал, что обвиняемый имеет несовершеннолетних детей, хотя двое из них являются малолетними, не влияет на законность и обоснованность принятого процессуального решения.

При этом, каких – либо объективных данных, указывающих, что обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились либо отпали, либо утратили свою актуальность, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Обоснованность подозрений в причастности лица к совершенному преступлению была проверена судом в соответствии с требованиями закона при решении вопроса об избрании и о продлении меры пресечения.

При этом, суд первой инстанции, в достаточной степени мотивировал невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Требования уголовно – процессуального закона, в том числе регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам стороны защиты, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей и, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности ФИО3 не имеется.

Неэффективной организации расследования не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО3 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ с соблюдением норм уголовно – процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Продление срока содержания под стражей не превышает установленного срока предварительного следствия. Вопреки доводам стороны защиты, срок, на который продлена мера пресечения, а также общий срок действия меры пресечения, судом первой инстанции определен верно.

Доводы стороны защиты о том, что обоснованность подозрения и обвинения вызывает сомнение, поскольку свидетели дают ложные показания, они не были допрошены в судебном заседании, а рапорт сотрудника полиции содержит ссылки на несуществующие нормативно – правовые акты фактически сводятся к оценке доказательств и доказанности вины, вместе с тем указанные вопросы не подлежат разрешению при рассмотрении вопросов об избрании и продлении меры пресечения.

Каких - либо нарушений конституционных прав и свобод обвиняемого, нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений прав обвиняемого, в том числе на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Медицинских документов, исключающих возможность дальнейшего содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья или свидетельствующих о невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно – исполнительной системы, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: