Решение от 09.02.2021 по делу № 1-126/2021 от 27.11.2020

Дело № 1-126/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бийск                                        09 февраля 2021 года

           Бийский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шатобаловой И.В.,

подсудимой Поповой Елены Владимировны,

защитника Панина А.М., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

            Поповой Елены Владимировны, <данные изъяты>, не имеющей судимостей,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

         Органами предварительного следствия Попова Е.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

          20 декабря 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 12 часов 15 минут Попова Е.В. находилась в помещении магазина «Быстроном» ООО «МегаТорг», расположенном на первом этаже здания по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. имени Героя Советского Союза Васильева, 59/2, и в торговом зале на коробке, стоящей на полу, увидела сотовый телефон, принадлежащий П.Л. В это время у Поповой Е.В. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, а именно: сотового телефона, принадлежащего П.Л., реализуя который, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, Попова Е.В. взяла с коробки, стоящей на полу, принадлежащий П.Л. сотовый телефон «Honor 7 A Pro» (AUM-L29), и с места преступления с похищенным беспрепятственно скрылась, тем самым, тайно похитила имущество П.Л.

      В результате умышленных преступных действий Попова Е.В. тайно похитила имущество П.Л., а именно:

сотовый телефон «Honor 7 A Pro» (AUM-L29), стоимостью 6000 рублей 00 копеек, с защитным стеклом, не представляющим для потерпевшего материальной ценности,

сим-карту, карту-памяти «Micro SD», 16 Гб, чехол, не представляющие для потерпевшего материальной ценности,

всего имущества на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

       В дальнейшем похищенным имуществом Попова Е.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему П.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек.

           Потерпевший П.Л. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Поповой Е.В., так как он примирился с подсудимой, и та загладила причиненный ему вред.

           Подсудимая Попова Е.В. высказала согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям.

       Защитник полагал, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела, указав, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего.

        Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

         С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Поповой Е.В. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом сведений о личности подсудимой Поповой Е.В., которая судимостей не имеет, положительно характеризуется с места жительства, заглаживания подсудимой причиненного вреда потерпевшему П.Л. путем возвращения ему похищенного имущества, и принесении ею извинений потерпевшему, свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, который в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу, и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания заявил ходатайство о прекращении дела в отношении Поповой Е.В. в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

                       В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: информацию ПАО «Вымпелком», CD-диск, два фото с операциями, произведенными по карте 5542 от 20.12.2019 года, чек от 20.12.2019 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения; коробку от сотового телефона, сотовый телефон «Honor 7A pro» с защитным стеклом, карту памяти, чехол для задней крышки, переданные потерпевшему П.Л., суд считает необходимым оставить у него по принадлежности; банковскую карту ПАО «Сбербанк», переданную Поповой Е.В., суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности.

       Меру пресечения подсудимой Поповой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд считает необходимым отменить.

       При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек за участие защитников в ходе предварительного следствия в размере 12132 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 4887 рублей 50 копеек, суд учитывает, что согласно части первой статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с разъяснениями п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела или уголовного преследования, в том числе по нереабилитирующим основаниям, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

        Руководствуясь ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст.ст.25, ч.3 ст.254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

                             ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», CD-░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 5542 ░░ 20.12.2019 ░░░░, ░░░ ░░ 20.12.2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor 7 A pro» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                                                         ░░░░░░░░░░ ░.░.