Решение по делу № 33-11046/2023 от 12.09.2023

УИД 59RS0033-01-2023-000350-11

33-11046/2023

№ 2-310/2023

Судья Кузовлева Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 03 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кляусовой И.В.,

судей Орловой А.Ю., Орловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Азановой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полыгалова Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Полыгалова Михаила Борисовича на решение Ординского районного суда Пермского края от 24.07.2023,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полыгалов М.Б. обратился в суд с иском к ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора согласно ст.450 ГК РФ, уменьшения размера начисленных процентов в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ и взыскании суммы основного долга, процентов по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 ноября 2021 года между Полыгаловым М.Б. и ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) заключен договор займа **, согласно которому кредитор выдал истцу денежный займ на условиях, возвратности и возмездности. Заемными денежными средствами истец воспользовался и от обязанности по возврату денежных средств не уклоняется. Однако исполнять взятые на себя обязательства в том виде, в каком они были при заключении кредитного договора, истец не может. Банк был извещен об ухудшении финансового состояния истца. В банк направлялось заявление на реструктуризацию задолженности, уведомление о расторжении кредитного договора, а также досудебная претензия, которой уведомил кредитора о намерении обратиться в суд. Поскольку обязательства по внесению денежных средств Полыгаловым М.Б. не исполняются более шести месяцев, истец считает, что сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления банком неустойки. Полагает, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в свою очередь является основанием для расторжения договора. К таким обстоятельствам относится трудное материальное положение. Для улучшения финансового положения и получения дополнительного заработка, оформлял краткосрочные займы в микрофинансовых организациях для реализации ставок в Букмекерской конторе, с данных ставок получал небольшую прибыль. Кредитные обязательства планировал исполнять с получаемого дохода – заработной платы, а также с дохода со ставок. Выигрывать со ставок получалось очень редко, погашать долговые обязательства стало сложно. В случае не расторжения кредитного договора, сумма долга увеличится, и истец будет не способен ее выплатить банку. За взысканием задолженности банк не обращается, по мнению истца, банк умышленно затягивает данное обращение с целью увеличения за пользование денежные средствами, что является прибылью банка. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к начисленным ответчиком штрафам.

Решением Ординского районного суда Пермского края от 24.07.2023 в удовлетворении иска Полыгалова Михаила Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста) о расторжении кредитного договора, применении последствий расторжения договора, взыскании задолженности, уменьшении суммы начисленных процентов по кредиту отказано.

Не согласившись с постановленным решением, с апелляционной жалобой обратился истец Полыгалов М.Б., в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что в связи с неисполнением обязательств по внесению платежей более 6 месяцев сумма долга могла существенно увеличиться из-за начисления неустойки. Полагает, что в данной ситуации применимы положения п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной. Обращает внимание, что в нарушение норм ст. 428 Гражданского кодекса РФ договоры потребительского кредита с истцом заключались на существенно неравных условиях.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данными кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Расторжение кредитного договора по требованию заемщика, является по сути отказом заемщика от исполнения принятых на себя обязательств, определенных сторонами кредитного договора при его заключении, что недопустимо в силу требований п. 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Полыгаловым М.Б. заключен в офертно-акцептной форме договор потребительского займа **. Согласно условиям договора сумма займа составила 29 500 рублей, предоставлялась на срок 21 день с 20 ноября 2021 года до 10 декабря 2021 года. Договор действует до момента полного погашения займа. Процентная ставка составляет 0,99% от суммы займа в день за каждый день пользования займом. Размер и периодичность платежей – оплата одним платежом суммы займа и процентов в конце срока. Итого сумма подлежащая возврату составляла – 35 633 рубля (л.д. 42).

С условиями договора истец был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует ввод кода подтверждения предоставленного ответчиком.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 16 июня 2023 г. у Полыгалова М.Б. имеется просроченная задолженность на сумму 73 750 рублей, в том числе 29 500 рублей – сумма основного долга, 6133 рубля – сумма процентов на период займа с 20 ноября 2021 года по 10 декабря 2021 года, а также проценты, начисленные в связи с просрочкой займа (553 дня) - 38 117 рублей (л.д. 43). Задолженность достигла максимального размера и более не увеличивается. Общая сумма долга составляет 29500+29500*1,5=73 750 рублей (л.д. 43).

Истцом в адрес ответчика направлено:

- 1 ноября 2022 года - уведомление об ухудшении финансового состояния;

- 23 января 2023 года - уведомление о расторжении кредитного договора;

- 6 марта 2023 года досудебная претензия, в которой истец уведомил ответчика о намерении обращения в суд (л.д.44, 58, 66).

Обращения Полыгалова М.Б. ООО МКК «Русинтерфинанс» оставлены без удовлетворения (л.д. 44, 58, 66).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не представил доказательств существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

Судом также указано на то, что изменение материального положения истца относится к риску, который несет заемщик при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Вступая в договорные отношения, истец принял на себя риск по исполнению кредитных обязательств и, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был спрогнозировать ухудшение своего финансового положения.

Ссылка истца на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, длительное время не обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору, признана судом несостоятельной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нарушений требований законодательства и условий заключения договора со стороны ответчика судом не установлено, доказательств наличия оснований для досрочного расторжения договора по инициативе заемщика, а равно для одностороннего изменения условий заключенного договора и прекращения начисления штрафных санкций, предусмотренных условиями договора, истцом не представлены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между Полыгаловым М.Б. и ООО МКК «Русинтерфинанс» (Екапуста), применения последствий расторжения договора в виде взыскания с истца в пользу ответчика суммы займа, а именно, суммы основного долга и договорных процентов за период кредита.

Кроме того, судом оставлены без удовлетворения требования истца об уменьшении размер начисленных процентов в соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как усматривается из материалов дела, обязательства по предоставлению заемных средств истцу ответчик исполнил надлежащим образом, денежные средства не возвращены, в связи с чем каких-либо оснований для расторжения договора не имеется. Получение кредита являлось правом истца, которым он воспользовался. Ухудшение финансового положения должника не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее расторжение кредитного договора, поскольку не является основанием для прекращения выполнения обязанностей заемщиком по кредитному договору. Кроме того, обязанность проявлять осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Заявленное в апелляционной жалобе требование о недействительности договора займа в связи с тем, что он заключен на крайне невыгодных условиях, судебной коллегией во внимание не принимается ввиду следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

ЦБ РФ опубликовал среднерыночные значения стоимости потребительских кредитов для микрофинансовых организаций, которые применяются для договоров потребительского кредита(займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами: потребительские займы до 30 дней включительно, на сумму до 30000 - предельно допустимое значение полной стоимости кредита (займа) составило 356, 00% годовых.

Условиями договора потребительского займа от 19.11.2021г. предусмотрена полная стоимость потребительского займа в размере 361,350% годовых.

Таким образом, условия договора от 19.11.2021г. действующего законодательства не нарушают. Установление высокого процента за пользование суммой займа само по себе нельзя признать кабальным условием, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами. Доказательства тому, что истец был лишен возможности получить заем (кредит) на более выгодных для себя условиях, отсутствуют. Доказательства, подтверждающие невозможность отказа Полыгалова М.Б. от заключения договора займа на предложенных условиях, истцом не представлены.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на несогласии с оценкой представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ординского районного суда Пермского края от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полыгалова Михаила Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2023 года.