Решение по делу № 2-1281/2022 от 22.07.2022

Дело № 2- 1281/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 13 сентября 2022 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Баландиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Турунхаевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк в лице представителя по доверенности Маслак А.А. просит взыскать с ответчика Турунхаевой С.В. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, начисленную по состоянию на 14 июня 2022 г., в размере 155201,08 руб., из них просроченный основной долг – 124924,54 руб., просроченные проценты – 30276,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304,02 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по заключенному договору. Заемщиком неоднократно нарушены условия о сроке и размере погашения задолженности и уплате процентов.

Представитель истца ПАО Сбербанк надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при подаче иска представитель по доверенности Маслак А.А., просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд счел возможными рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Турунхаева С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчику почтовой связью по известному месту жительства и регистрации. Заказные письма, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4ст. 1 ГПК РФ,суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшей в исковом заявлении против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 28 февраля 2015 г. между ПАО Сбербанк и ответчиком Турунхаевой С.В. в виде акцептованного заявления-оферты заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом кредитования 50000 руб., сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, под 25,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Лимит кредитования 15 апреля 2017 г. установлен в 90000 руб., 16 ноября 2017 г. – 125000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушала установленный порядок возврата кредита, не обеспечивала поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняла принятые обязательства по погашению кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 14 июня 2022 года задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № составляет 155201,08 руб., из них просроченный основной долг – 124924,54 руб., просроченные проценты – 30276,54 руб.

Данный расчет суд считает верным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и выпиской из лицевого счета с расчетом задолженности заемщика Турунхаевой С.В. о поступлении от последней денежных средств по обязательствам перед Банком, действующим законодательством, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Турунхаевой С.В. задолженность по банковской кредитной карте № в размере 155201,08 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4304,02 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Турунхаевой С.В. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 155201,08 руб., в том числе основной долг – 124924,54 руб., просроченные проценты – 30276,54 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4304,02 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бадмаева