Решение по делу № 22К-507/2024 (22К-11197/2023;) от 28.12.2023

Судья Жукова О.В.                                                               Дело № 22к-11197/23                                                                                                                  22к-507/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск	23 января 2024 г.

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.,

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Сердюка Н.С., адвоката Кубанцева С.П., представлявшего интересы Грива М.Н., а также заинтересованных лиц Власова А.В., Нзекенг В.П.М. и адвоката Зобкова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кубанцева С.П. в защиту интересов Грива М.Н. на постановление Ногинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года,

установил:

5 августа 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту незаконных действий неустановленных лиц.

27 октября 2020 г. действия лиц неустановленных переквалифицированы с ч. 1 ст. 330 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, уголовное дело передано из отдела дознания в следственное управление МУ МВД России «Ногинское» для производства расследования.

Проведенным расследованием проверена законность деятельности бывших членов ДНП «Тихие Зори» Гривы М.Н., Лаухиной Е.А. и Лаухина Д.В. по подключению к электроэнергии и газификации указанного ДНП «Тихие Зори».

5 апреля 2021 г. следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Грива М.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

4 мая 2022 г. в Ногинский городской суд Московской области обратился заместитель Ногинского городского прокурора Новокщенов А.А. с ходатайством о разрешении отмены указанного постановления о прекращении уголовного дела.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. данное ходатайство удовлетворено, постановлено разрешить отмену постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 5 апреля 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кубанцев С.П. оспаривает законность и обоснованность принятого судебного решения. Указывает, что суд не высказался о необходимости принятия следователем мер по реабилитации лица, предусмотренных Главой 18 УПК РФ, не указал на конкретные действия, которые должен выполнить следователь по данному уголовному делу. Считает, что вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств не является основанием для разрешения возобновления производства по уголовному делу. В этой связи указывает, что представители СНТ «Тихие Зори» не обращались с ходатайством о возвращении им вещественных доказательств. Полагает, что обжалуемое решение суда нарушает положения ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства. Ссылается на состоявшиеся решения судов об отказе в удовлетворении исков Нзекенг В.П.М., поданным ею в порядке гражданского судопроизводства по аналогичным вопросам. Считает, что данные решения в силу ст. 90 УПК РФ имеют преюдициальную силу, в связи с чем возобновление производства по уголовному делу незаконно. Просит постановление суда отменить, принять новое решение с указанием на необходимость прекратить уголовное дело, принять решение о судьбе вещественных доказательств и признать за Грива М.Н. право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу Нзекенг В.П.М. указывает на несостоятельность доводов адвоката Кубанцева С.П. Утверждает, что по данному уголовному делу необходимо допросить большое количество лиц, не истребованы юридически значимые документы, не разрешена судьба вещественных доказательств, не проведены необходимые экспертизы на установление факта фальсификации документов. Просит постановление суда оставить без изменения.

Изучив представленный судебный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 214 УПК РФ предусматривает возможность отмены постановления о прекращении уголовного дела по истечении одного года со дня его вынесения на основании судебного решения, в случае признания такого постановления дознавателя (следователя) незаконным и необоснованным.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ принимая решение о прекращении уголовного дела, следователь должен разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе проведенного расследования изъята бухгалтерская документация ДНП «Тихие Зори» в папках в количестве 16 штук, которые признаны вещественными доказательствами.

Признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела также ответы на запросы из Филиала АО «Мособлгаз» «Восток» и ООО «Нафта-газ».

Однако в постановлении следователя о прекращении уголовного дела не разрешен вопрос об указанных вещественных доказательствах, что нарушает право Кудиновой Е.Ю. распоряжаться бухгалтерской документацией.

Установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела от 5 апреля 2021 г.

Доводы адвоката Кубанцева С.П. об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности безоснователен. Согласно п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, относящимся к категории тяжких, составляет 10 лет и на момент принятия обжалуемого судебного решения не истек.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционной жалобе адвоката Кубанцева С.П., суд не является органом уголовного преследования и не уполномочен давать указание органу предварительного следствия о проведении конкретных следственных действий.

Ходатайство Ногинского городского прокурора Московской области от 4 мая 2022 г. рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в пределах, предусмотренных положениями ст. 214.1 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Ногинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 г. об удовлетворении ходатайства заместителя Ногинского городского прокурора Новокщенова А.А. и разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного 5 апреля 2021 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья