Решение от 03.10.2022 по делу № 2-4709/2022 от 22.02.2022

Дело № 2-4709/2022

УИД 23RS0047-01-2022-002520-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                             03 октября 2022 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                    Зуева М.А.,

при секретаре                            Ершовой Т.Г.,

с участием представителя истца Ковалева В.В.        Проскурниной Е.В.,

представителя ответчика Чубенко Е.Л.                Захарова С.И.,

представителя третьего лица Пушкарева Д.В.        Гусеиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева В. В. к Ковалевой С. М. и Чубенко Е. Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Ковалев М.М. обратился в суд с иском к Ковалевой С.М. и Чубенко Е.Л. с требованиями о признании соглашения об отступном к договору займа № 1 от 04.09.2019 от 22.10.2020 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивировал тем, что по 22.10.2020 по соглашению об отступном Ковалева С.М. предоставила Чубенко Е.Л. в счет исполнения обязательств по договору займа от 04.09.2019 и договору залога № 1 от 04.09.2019. Предметом отступного являлся земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Указывает, что в период с 12.07.1985 по настоящее время Истец состоит в браке с Ковалевой С.М., данное имущество было приобретено в собственность Ковалевой С.М. в период брака, соответственно, является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем, для совершения сделки по отчуждению имущества требовалось его согласие как супруга. Кроме того, ссылалась на то, что по оспариваемому соглашению Ковалева С.М. передала Чубенко Е.Л. только земельный участок, однако, на земельном участке расположен жилой дом. В связи с чем, просил суд признать соглашение об отступном от 22.10.2020 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца Ковалева В.В. - Проскурнина Е.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала, на их удовлетворении в полном объеме настаивала.

Ковалева С.М., ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Чубенко Е.Л. - Захаров С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными. В ходе судебного заседания пояснил, то Чубенко Е.Л. перед совершением сделки проявила добросовестность, убедилась в том, что Ковалева С.М. является единственным собственником объекта недвижимости, что ограничений и обременений в пользу третьих лиц в отношении имущества установлено не было. Также указал, что до заключения оспариваемой сделки Ковалева С.М. предоставила Чубенко Е.Л. копию свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставила заявление об отсутствии брачных отношений от 22.10.2020 в материалы регистрационного дела, в связи с чем Чубенко Е.Л. не знала и не могла знать о необходимости получить согласие третьего лица для совершения сделки. Также пояснил, что на момент совершения сделки жилой дом не был зарегистрирован в установленном законом порядке за Ковалевой С.М., что препятствовало в соглашении об отступном сослаться на отчуждение Ковалевой С.М. жилого дома. При этом, пояснил, что Ковалева С.М. передала Чубенко Е.Л. все документы, необходимые для регистрации за Чубенко Е.Л. права собственности на жилой дом, что безусловно подтверждает тот факт, что по соглашению об отступном стороны также желали произвести передачи от Ковалевой С.М. к Чубенко Е.Л. жилого дома. Также указал, что воля Ковалевой С.М. на отчуждение жилого дома подтверждается тем, что по настоящее время Ковалева С.М. не оспаривала сделку по соглашению об отступном, не заявляла к Чубенко Е.Л. никаких требований в данной части и претензий.

Представитель третьего лица Пушкарева Д.В. - Гусеина Е.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным ею в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процесса. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является один из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно чт. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика Ковалевой С.М. и ее представителя.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.10.2020 между Чубенко Е.Л. (кредитор) и Ковалевой С.М. (должник) было заключено соглашение об отступном к договору займа № 1 от 04.09.2019, согласно которого должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 1 от 04.09.2019 и договора залога № 1 от 04.09.2019, предоставил кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением. В качестве отступного должник передал кредитору земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, площадь: 458 кв.м., кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Стоимость передаваемого имущества стороны оценили в размере 3 099 193 рубля 55 копеек. Соглашение об отступном зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 10.11.2020 за Чубенко Е.Л. зарегистрировано право собственности.

Согласно ответу Управления ЗАГС Краснодарского края № 02.1-21/3, записи акта о расторжении брака, заключенного между Ковалевым В.В. и Ковалевой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Рассматривая требования истца о признании указанной сделки недействительной, поскольку об отчуждении имущества его супругой ему известно не было, нотариальное согласие, как законный супруг Ковалевой С.М., он не давал, в связи с чем, данное соглашение подлежит признанию судом недействительным на основании ч. 3 ст. 35 СК РФ, ст. 166-167 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 СК РФ, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, если брачным договором не предусмотрено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ; п. 1 ст. 33, п. 1 ст. 34 СК РФ).

Супруг, чье согласие на продажу совместно нажитой недвижимости не было получено, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п. п. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ; п. 3 ст. 35 СК РФ; Апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2017 по делу N 33-12524/2017).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между Ковалевым В.В. и Ковалевой С.М. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое Истцом соглашение об отступном заключено между Ковалевой С.М. и Чубенко Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака ФИО14.

Согласно ч. 2 ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следует установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки. Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Соответственно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо установить, имелись ли у Ковалевой С.М. полномочия на отчуждение спорного земельного участка по соглашению об отступном от 22.10.2020, а также установить, знала или должна была знать об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом Чубенко Е.Л.

С целью установления судом наличия или отсутствия полномочий у Ковалевой С.М. для совершения сделки судом были истребованы материалы регистрационного дела, согласно которого за Ковалевой С.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> который был выдан на основании распоряжения администрации Карасунского округа мэрии г. Краснодара № 209/1пр16 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю № от 25.08.1997.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у Ковалевой С.М. на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании распоряжения администрации Карасунского округа мэрии г. Краснодара №пр16 от 21.08.1997, судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес> является совместно нажитым имуществом супругов Ковалева В.В. и Ковалевой С.М., соответственно, для отчуждения Ковалевой С.М. спорного земельного участка необходимо было получить согласие супруга Ковалева В.В.

С целью установления судом наличия или отсутствия осведомленности Чубенко Е.Л. об отсутствии у Ковалевой С.М. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельств, с учетом которых Чубенко Е.Л. должна была знать о неправомерности действий Ковалевой С.М., суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, перед заключением сделки как по договору займа № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и по соглашению об отступном от 22.10.2020, Ковалева С.М. удостоверила Чубенко Е.Л. в том, что в зарегистрированном браке не состоит, о чем предоставила последней копию свидетельства о расторжении брака серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а представитель Ковалевой С.М. подтвердил, что его доверитель совершила данное действие.

В ходе судебного заседания от 03.10.2022 представителем Гусеиной Е.С. было указано, что имеется почерковедческая экспертиза, согласно которой эксперт установил, что рукописный текст, изображение которого имеется в копии свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, с высокой степенью вероятности выполнен Ковалевой С.М. Также указал, что 01.10.2022 представителем Гусеиной Е.С. в интересах Чубенко Е.Л. было подано заявление (сообщение) в ОП (УО) УМВД России по г. Краснодару в отношении Ковалевой С.М.

Кроме того, согласно материалам регистрационного дела, Ковалева С.М. неоднократно заверяла третьих лиц, в том числе Чубенко Е.Л., об отсутствии брачных отношений, что подтверждается заявлением Ковалевой С.М. об отсутствии брачных отношений от 08.07.2019 при подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 08.07.2019 по регистрации ипотеки в силу договора по договору залога № 1 от 08.07.2019 к договору займа № 1 от 08.07.2019, заключенных между ФИО10 и Ковалевой С.М.; заявлением Ковалевой С.М. об отсутствии брачных отношений от 04.09.2019 при подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.10.2020 по регистрации ипотеки в силу договора по договору залога № 1 от 04.09.2019 к договору займа № 1 от 04.09.2019, заключенных между Чубенко Е.Л. и Ковалевой С.М.; заявлением Ковалевой С.М. об отсутствии брачных отношений от 22.10.2020 при подаче заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 22.10.2020 по регистрации перехода права собственности на основании соглашения об отступном от 22.10.2020, заключенного между Чубенко Е.Л. и Ковалевой С.М.

Также, из материалов регистрационного дела усматривается, что Ковалева С.М. была ознакомлена с каждым из заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе, с п. 16 заявления, из которого следует, что ей известно о возможности привлечения ее к ответственности (в том числе уголовной) за предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, что подтверждается собственноручно поставленной росписью Ковалевой С.М.

Представитель истца в ходе судебного заседания от 19.09.2022 подтвердила, что доказательств, подтверждающих осведомленность Чубенко Е.Л. о необходимости получения согласия третьего лица для совершения оспариваемой сделки, не имеется.

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что Ковалева С.М. до заключения оспариваемой сделки убедила Чубенко Е.Л. о расторжении брака с Ковалевым В.В., предоставив свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление об отсутствии брачных отношений от 22.10.2020 при подаче заявления для государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, судом установлено, что Чубенко Е.Л. не была и не могла быть осведомлена об отсутствии у Ковалевой С.М. полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом. Доказательств обратного Истцом не представлено, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа, что установлено ч. 2 указанной статьи Кодекса.

Из изложенных норм следует, что сделка, совершенная в отсутствие согласия третьего лица, может быть признана судом недействительной только в том случае, если вторая сторона по сделке знала или должна была знать о необходимости получения такого согласия.

Кроме того, в силу п. 15) ч. 1 ст. Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в представленных документах отсутствует подтверждение наличия в случаях, предусмотренных федеральным законом, согласия на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации или являющейся основанием для государственной регистрации права, ограничения или обременения права, третьего лица, органа юридического лица, государственного органа или органа местного самоуправления, если из федерального закона следует, что такая сделка ничтожна.

Из изложенного следует, что при осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от Ковалевой С.М. к ФИО11, третьим независимым лицом - государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не было установлено оснований для приостановления регистрации перехода права, ввиду предоставления Ковалевой С.М. необходимых документов и отсутствия необходимости истребовать согласие третьего лица для регистрации перехода права собственности.

Соответственно, с учетом положений ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 3 ст. 253, ч. 1, 2 ст. 173.1 ГК РФ, наличия в материалах дела документов, подтверждающих, что Ковалева С.М. убедила Чубенко Е.Л. об отсутствии брачных отношений, суд приходит к выводу, что сделка по соглашению об отступном от 20.10.2020, заключенному между Чубенко Е.Л. и Ковалевой С.М., не может быть признана недействительной.

Доводы представителя Истца о том, что жилой дом не был передан по соглашению об отступном от 20.10.2020, суд не может считать законными и обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (данные обстоятельства также установлены для договорных отношений ч. 1 ст. 420 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, что обусловлено ч. 2 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон.

На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Часть 1 ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Основания приобретения права собственности перечислены в ст. 218 ГК РФ и являются общими для любого объекта. В силу п. 2 названной статьи, право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности (ч. 3 указанной статьи).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи Кодекса).

В соответствии с условиями соглашения об отступном от 22.10.2022 стороны пришли к соглашению о том, что Ковалева С.М. в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 1 от 04.09.2019 и договора залога № 1 от 04.09.2019, предоставила ФИО11 отступное - передала земельный участок, кадастровый №, адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>4. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, за ФИО11 зарегистрировано право собственности.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ч. 4 указанной статьи Закона, государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Материалами дела и сторонами в ходе судебных разбирательств подтверждено, что на дату заключения оспариваемого соглашения жилой <адрес> в г. Краснодаре, принадлежал Ковалевой С.М. на праве собственности, но не был зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 26 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона.

Таким образом, ввиду требований ч. 4 ст. 1 Закона о государственной регистрации недвижимости, суд пришел к выводу, что указание в соглашении об отступном от 20.10.2020 предмета соглашения - жилой дом, незарегистрированный в установленном законом порядке, являлось бы основанием для приостановления государственной регистрации перехода прав, поскольку право собственности в отношении жилого дома за Ковалевой С.М. в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано не было.

В ходе судебных разбирательств представители ФИО11 и Ковалевой С.М. подтвердили, что при заключении оспариваемого соглашения стороны установили все существенные условия сделки, достигли необходимого правового результата, а указание на жилой дом отсутствовало, поскольку на дату совершения сделки жилой дом не был зарегистрирован в установленном законом порядке, что препятствовало его передачи сторонами по оспариваемому договору и государственной регистрации перехода права собственности к кредитору, что воля Ковалевой С.М. была направлена на отчуждение и земельного участка, и жилого дома. Представитель Ковалевой С.М. подтвердил факт фактической передачи жилого дома Чубенко Е.Л. и отсутствие у Ковалевой С.М. к ФИО11 претензий в данной части.

С учетом изложенных позиций сторон по сделке, отсутствия по настоящее время претензий и споров между Ковалевой С.М. к ФИО11 относительно совершенной ими сделки, а также положений ч. 4 ст. 35 Земельного Кодекса РФ о единстве судьбы земельного участка и расположенных на нем строений, следует вывод, что при заключении соглашения об отступном от 20.10.2020 стороны сделки желали и достигли правового результата по передаче в собственность ФИО11 как земельного участка, так и жилого дома. Материалами дела подтверждено, что в настоящее время право собственности на жилой дом зарегистрировано за Чубенко Е.Л., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанное также подтверждает фактическую передачу жилого дома Ковалевой С.М. ФИО11

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из позиции указанной нормы во взаимосвязи с Семейным кодексом РФ, настоящую сделку вправе оспорить Ковалев В.В., который не является стороной сделки, только лишь по основанию совершения сделки в отсутствие согласие третьего лица. Законных оснований заявлять иные требования и доводы, по оспариванию существенных условий соглашения об отступном от 20.10.2022, стороной по которой он не является, и с учетом отсутствия у самих сторон сделки претензий друг к другу на протяжении двух лет, у Ковалева В.В. не имеется.

Кроме того, основания для истребования имущества у добросовестного приобретателя изложены в ст. 302 ГК РФ (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ.

Поскольку право собственности к ФИО11 перешло от Ковалевой С.М. на основании соглашения об отступном от 20.10.2020 (по возмездной сделке), ФИО11 является добросовестным приобретателем спорного имущества. Доказательств и оснований недобросовестности ФИО11 при совершении оспариваемой сделки Истцом в материалы дела не представлено.

С учетом того, что Ковалевым В.В. заявлены требования о признании этой сделки недействительной и применении реституции, в то время как между Ковалевым В.В. и ФИО11 нет договорных отношений, суд приходит к выводу, что Истцом избран ненадлежащий способ правовой защиты.

Таким образом, правовых оснований для применения положений ст. 301, 302 ГК РФ не имеется, так как Ковалев В.В. никогда не являлся собственником объектов недвижимости, ввиду чего не мог истребовать имущество из собственности третьих лиц.

Рассматривая доводы представителя истца о том, что представителем ответчика Ковалевой С.М. было сделано заявление о признании исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Однако судом установлено, что в ходе судебного разбирательства фактически ни самой Ковалевой С.М., ни ее представителем не было сделано заявления о признании исковых требований, письменное заявление в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, признавая исковые требования в полном объеме (их части), ответчик должен являться полноправным собственником спорных объектов недвижимости, а в отношении самих объектов недвижимости не должно быть каких-либо имущественных прав третьих лиц.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о принятии судом признания иска ответчиком Ковалевой С.М. юридически значимым обстоятельством, применительно к ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, является установление судом - не нарушает ли признание иска прав третьих лиц.

Материалами дела подтверждается, что при принятии судом заявления ответчика о признании исковых требований права третьих лиц - Чубенко Е.Л., как действующего собственника объектов недвижимости, а также Пушкарева Д.В., как действующего залогодержателя спорных объектов недвижимости, могут быть нарушены (изложенные доводы подтверждаются обширной судебной практикой, например, Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 18-КГ18-117).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о признании иска ответчиком Ковалевой С.М. не нашли своего подтверждения, а также противоречат закону, правам и интересам Чубенко Е.Л. и ФИО12, соответственно, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2022.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░