Решение по делу № 2-642/2024 от 20.03.2024

КОПИЯ

Дело № 2-642/2024                         УИД66RS0048-01-2024-000511-29

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ревда Свердловской области                                25 сентября 2024 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Карапетян И.В.

при секретаре судебного заседания Шкуновой М.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Ревды Андриянова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2024 по иску ФИО130 Георгия Александровича к ФИО181 Елене Викторовне, ФИО182 Юлии Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО131 Г.А. обратился в суд с иском к ФИО183 Е.В. и ФИО184 Ю.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трёх комнат, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером №, находится в муниципальной собственности городского округа Ревда (номер регистрации права №, дата регистрации права 20.12.2021), внесено в реестр муниципальной собственности ГО Ревда. В 1978 году в указанное жилое помещение на основании обменного ордера № от 08.10.1978, выданного Исполнительным комитетом Совета трудящихся, свидетельствующего о заключении договора социального найма, была вселена наниматель ФИО132 М.А. с членами своей семьи: муж - ФИО133 В.И., дочь - ФИО11, сын - ФИО256., дочь - ФИО258 дочь - ФИО259. 10.03.1990 ФИО257 (сын нанимателя) вступил в брак с ФИО16, которая взяла фамилию мужа и стала ФИО138, она была вселена в квартиру в качестве челна семьи нанимателя. У супругов родилось двое сыновей - ФИО139 Г.А., (истец) и ФИО260 Две дочери первоначального нанимателя - ФИО11 и ФИО261 из квартиры выехали, перестали быть членами семьи нанимателя и стали жить своими семьями, снялись с регистрационного учёта из жилого помещения. В 2000 году из квартиры в связи со вступлением в брак также выехала третья дочь-ФИО262. (после заключения брака - ФИО185), однако с регистрационного учёта не снялась. В 2001 году у неё родилась дочь - ФИО186 Ю.В., которую зарегистрировали формально по месту регистрации матери. ДД.ММ.ГГГГ скончалась наниматель ФИО143 М.А., ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО144 ФИО12 образом, на сегодняшний день в квартире проживают: ФИО145 А.В. (сын первоначального нанимателя) со своей женой - ФИО263 и двумя сыновьями: ФИО147 Г.А. и ФИО148 ФИО13 выехавшая к своему мужу из жилого помещения в 2000 году ФИО187 (ранее - ФИО264., переставшая быть членом семьи первоначального нанимателя - в квартире с указанного времени не проживает, её вещей в квартире нет, что свидетельствуют о её намерении не пользоваться данным жилым помещением, а длительный срок не проживания (более 23 лет), указывает на отсутствие оснований считать ответчиков отсутствующими временно. Регистрация в квартире её дочери – ФИО188 Ю.В. носит формальный и фиктивный характер. С указанного времени ответчиками оплата за коммунальные услуги, а также плата за наём жилого помещения не вносится, все расходы несут проживающие в квартире истец и члены его семьи. Никаких препятствий к вселению в жилое помещение для ответчиков жильцами квартиры никогда не чинилось. Факт не проживания ответчиков в жилом помещении с 2000 года, а также факт отсутствия их личных вещей подтверждается актом о не проживании, также указанные факты могут подтвердить соседи. Таким образом, ответчики ФИО189 Е.В. и ФИО190 Ю.В. должны быть признаны утратившими право пользования указным жилым помещением, так как не проживание в квартире свидетельствуют о расторжении ими договора социального найма в отношении себя. Их формальная регистрация в квартире, в которой они не проживают длительное время, кроме всего нарушают права проживающих в нем истца и членов его семьи, оплачивающих за ответчиков приходящуюся на них плату за жилье и коммунальные услуги. Добровольно сняться с регистрационного учёта ответчики не желают. В то же время, ответчики ФИО191 с момента выезда из спорного жилого помещения фактически проживают в городе Ревде в другом месте жительства.

    В судебном заседании истец ФИО150 Г.А., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Также пояснил, что ответчиков необходимо снять с регистрационного учета, поскольку они длительное время не проживают в квартире, не оплачивают счета. Поскольку оплата не производится, долг за квартиру копится. В основном оплату за жилье производит он за свою семью, поэтому решили ответчиков выписать и погасить долг. Ранее, при жизни, дедушка предлагал ответчиками выписаться, так как хотел квартиру приватизировать и оставить ее отцу, но договориться не получилось. Ответчик ФИО192 Е.В. выехала из квартиры, забрав все свои вези, так как поссорилась со своим отцом (его дедом), более он ответчика не видел. На похоронах деда ФИО193 Е.В. подходила к отцу, просила деньги за квартиру, после чего пообещала выписаться. ФИО194 Ю.В. никогда не проживала в квартире, не имела в ней своих вещей. В 2002-2003 г.г. обращались в ООО «Антек» о разделе лицевых счетов, но поскольку имеется долг, в разделе лицевых счетов было отказано. Дедушка в 2006 году подавал в суд на ФИО195 Е.В., хотел снять ее с регистрационного учета, так как оплата за жилое помещение не производилась. После выезда из квартиры ответчик ни разу не приехала к деду, из-за конфликта. Ответчики к нему не обращались за предоставлением дубликата ключей. Текущие платежи за коммунальные платежи оплачивает, но не погашает долг, так как он не его, считает его ФИО196. После погашения долга он приватизирует жилье. У членов его семьи нет конфликта с ФИО197.

    В судебном заседании ответчик ФИО198 Е.В. исковые требования не признала, доводы, изложенные в возражениях, поддержала. Суду пояснила, что зарегистрирована в квартире с 1978 года, когда ее родители обменяли жилье на трехкомнатную квартиру. Конфликт с отцом начался в 1997 году, когда умерла ее мать. Третьи лица по делу стали требовать, чтобы она полностью несла расходы за квартиру. В течение 6 лет она передавала деньги за квартиру, в период с 1997 года по 2006 год. Из квартиры она выехала в марте 2001 года вынужденно, так как были конфликты, а она была беременна. Ей приходилось спать с ножом, когда муж был на работе. На момент первого суда (2006 год) за квартиру имелась задолженность около 16 000 руб., хотя свою долю она оплачивала. При рассмотрении первого иска, в удовлетворении требований истцам было отказано. В квартиру она попасть не могла, так как ключи у нее забрали при выезде. В квартире остался холодильник, кухонные принадлежности, елка с игрушками, но где они на данный момент, не известно. Дочь вселить в квартиру не может по той же причине. Ключи от квартиры ей не дали, с проживающими в ней лицами договориться не может. Она предлагала приватизировать квартиру на всех зарегистрированных в равных долях, в чем ей было отказано. В настоящее время она имеет в собственности жилое помещение, которое приобрели совместно с мужем в 2007 году. В своей квартиры она и дочь не зарегистрированы, поскольку желает сохранить регистрацию в спорной квартире на случай приватизации. У нее двое детей и дочь не имеет собственного жилья. Оплату за коммунальные услуги перестала вносить, так как были большие долги, кредиты на покупку жилья, также нужно было вносить плату за учебу. Самое тяжелое время было в 2009 году, приходилось занимать деньги на жилье. Кредит был закрыт только в 2022 году. В 2018 году пришлось поменять работу по состоянию здоровья. По кредитам платит по настоящее время. После смерти отца она не вернулась в квартиру, поскольку не было ключей, в квартире завели две больших собаки, на контакт ФИО151 не шли, застать их дома не могут. На похоронах отца решали, как поделить квартиру, но брат отказал. Она ходила по инстанциям, пыталась решить проблему, пробовала разные варианты. В данной квартире проживает один ФИО152 Г.А. После выезда из квартиры, с братом и его семьей ссор не было, но связь потеряли. В настоящее время общения с истцом и его семьей нет. Она просила ключи от квартиры, ей сказали, что не дадут и делать там нечего. С братом не общается, так как в 2006 году подавал на меня в суд. Настаивает на том, что выезд из жилого помещения был вынужденным. После смерти отца, брат на контакт не шел, ключи не давал. Такие отношения с братом, в связи с квартирным вопросом. При наличии ключей она был приняла меры ко вселению.

В судебном заседании ответчик ФИО199 Ю.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в квартиру ее прописали родители, так как сами жили в общежитии и на съемных квартирах. На данный момент она проживает в квартире у родственников. За спорное жилье не вносит плату, так как в ней не была, не знает, за что платить. Со слов соседей ей стало известно, что в квартире проживает один истец. В спорном жилье она никогда не проживала, личных вещей не имеет. В собственности недвижимого имущества нет. С истцом и его семьей не общается. По вселению мер не предпринимала, поскольку никого дома не могла застать, ее не пускают, людей она не знает. Знает, что был когда-то конфликт. Жить ей негде, финансовой возможности взять ипотеку нет. Она закончила университет только в апреле 2024 года. Конфликтов с лицами, проживающими в спорном жилом помещении, нет.

Третье лицо ФИО265 в судебное заседание не явилась. Ранее дала пояснения, согласно которым, ФИО200 Е.В. выехала из квартиры и забрала свои вещи, когда их не было дома, кому она оставила ключи, не знает. У ФИО201 Е.В. были разногласия с отцом, и он попросил ее с мужем съехать. С чем были связаны разногласия, ей не известно. С 2008 года, после установки счетчиков, ими оплата производится в полном объеме, в том числе за социальный наем. С ФИО202 Е.В. они не общались. Свёкр умер в 2008 году. На его похоронах ответчик попросила свою долю за квартиру, но решить вопрос не удалось. В настоящее время имеется долг за коммунальные услуги.

Третье лицо ФИО154 А.В. суду пояснил, что конфликт начался с 90-х годов, когда их мать начала болеть. За ней ухаживал он, его жена и отец, при этом сестры приезжали к матери один раз в месяц, на что отец обиделся, сказав, что от квартиры ничего не получат. На похоронах отца сестры просили выплатить им 500 000 руб. и про квартиру они забудут. Долг за спорную квартиру появился, когда отец был живой. В 2008 году они поставили счетчики, стали оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, но откуда растет долг, ему не понятно. Между отцом и ФИО203 Е.В. были скандалы, так как она не ухаживала за матерью. Это было причиной ее выезда из квартиры. После смерти отца с ответчиком он не общается, в конфликтах не участвовал. После смерти отца в квартире стал проживать он со своей семьей. Вещей ответчиков в ней нет. Приватизировать ее не желает. Иск вызван тем, что нужно что-то решать с управляющей компанией. Ему в муниципалитете предложили обратиться в суд, чтобы заключить договор социального найма. Конфликтных отношений с сестрой ФИО204 Е.В. нет, но общение не поддерживает. Когда ФИО205 Е.В. выезжала из квартиры, его дома не было и где ее ключи, ему не известно. У него ответчик ключи не просила. После похорон отца они не общались.

Третье лицо ФИО266 в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что ответчикам препятствий в пользовании жилым помещения не создают. Никаких предложений о вселении или оплате им не поступало. В квартире он проживает с момента рождения и по настоящее время. Какие ранее были отношения с ответчиком и в связи с чем она выехала из квартиры, он не помнит. Дед и его родители не конфликтовали с ФИО206 Е.В. В спорной квартире она проживала до 2000-2001 г. Оплату за жилье производят его родители, он с братом помогает. С ФИО207 Ю.В. не общается, она не высказывала намерений о вселении. Споров и разговоров по квартире не помнит.

Представитель третьего лица Администрация ГО Ревда в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, представили ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как следует из ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, то за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма (абз. 1 п. 32абз. 1 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трёх комнат, общей площадью 58,7 кв.м., с кадастровым номером: № находится в муниципальной собственности городского округа Ревда (л.д. 9).

Согласно обменному ордеру № 5487 от 08.10.1978, выданному Исполнительным комитетом Совета трудящихся ФИО267 была вселена в квартиру, расположенное по адресу: <адрес> с правом на площадь совместно с членами семьи: муж - ФИО268., дочь - ФИО11, сын - ФИО269., дочь - ФИО270 дочь-ФИО271.

Впоследствии, супруга сына нанимателя ФИО16 (после заключения брака - ФИО161) была вселена в квартиру в качестве челна семьи нанимателя, с двумя сыновьями: ФИО162 Г.А. (истец) и ФИО272.

Несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО208 Е.В. - ФИО209 Ю.В. была зарегистрирована в квартире в качестве члена семьи нанимателя по месту регистрации своей матери.

Таким образом, ответчики ФИО210 Е.В. и ФИО211 Ю.В. приобретают равные жилищные права с нанимателем в спорном жилом помещении.

04.02.1998 умирает наниматель спорного жилого помещения ФИО273., 24.07.2008 года умирает супруг нанимателя - ФИО274. (л.д.12-13).

Согласно справке ООО «Антек», в спорной квартире совместно с истцом ФИО166 Г.А. зарегистрированы: дед - ФИО275 (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ); отец - ФИО277., (с ДД.ММ.ГГГГ); тетя - ФИО281. (с ДД.ММ.ГГГГ); брат - ФИО278 (с ДД.ММ.ГГГГ); сестра - ФИО213 Ю.В. (с ДД.ММ.ГГГГ); мать - ФИО279. (с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 15).

Как следует из акта о не проживании/отсутствии личных вещей от 26.02.2024, составленного ООО «Антек», ФИО214 Ю.В. и ФИО215 Е.В. с 2000 года фактически не проживают в <адрес> по адресу: <адрес>. (л.д. 14).

Оплату жилищно-коммунальных услуг производит истец, при этом по указанным платежам за жилое помещение имеется задолженность.

Согласно возражениям ответчика ФИО216 Е.В., она выехала из квартиры вынужденно в связи с вступлением в брак, поскольку её супругу проживания в данной квартире было отказано. Она от своих прав на проживание в квартире никогда не отказалась, намерение проживать в квартире имеет. Истец и лица, проживающие в квартире, препятствуют её проживанию, ключей от квартиры не предоставляют, а также не дают оплачивать часть её коммунальных платежей, отказывая предоставить документы с начисленными суммами. В квартире не имеет возможности проживать в связи с остро конфликтными отношениями с лицами, проживающими в данный момент проживающими в квартире - ФИО282 ФИО172 Е.Г. Данные лица препятствуют проживанию ответчика в квартире. Вышеуказанные факты были установлены решением Ревдинского городского суда по делу № 2-70 «и»/2006 от 14.02.2006 года (л.д.57-58).

В соответствии со справкой АО «РКЗ», в личном деле ФИО217 Е.В. имеется следующая информация: адрес по прописке: <адрес>; адрес фактического проживания: <адрес> (л.д. 122-123).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, в общей совместной собственности ФИО218 Е.В. и ФИО219 В.А. находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 31.05.2007 года (л.д. 133, 148-150).

Проверяя доводы истца о том, что ответчик ФИО220 Е.В. выехала добровольно на иное постоянное место жительство, судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО18, ФИО285 В.А., ФИО20, которые подтвердили, что в спорном жилом помещении ответчики ФИО222 не проживают, ФИО223 Е.В. выехала, в связи с конфликтными отношениями между родственниками.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, тем более что они полностью подтверждаются материалами дела.

В обоснование своей позиции и вынужденном характере выезда из жилого помещения, ответчиком ФИО224 Е.В. представлено решение Ревдинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-70/2006 от 14.02.2006, вступившего в законную силу 11.04.2006, оставленное без изменения определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 11.04.2006, согласно которому исковые требования ФИО289 Виктора Ивановича, ФИО290 Александра Викторовича, ФИО175 Елена Геннадьевны к ФИО225 Елене Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением, ФИО226 Юлии Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, оставлено без удовлетворения (л.д. 82-87).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-70/2006 были установлены следующие обстоятельства: 30.10.1978 ответчик ФИО227 Е.В. на правах члена семьи в установленном законном порядке была зарегистрирована и вселена в спорную квартиру, где постоянно проживала вплоть до весны 2001 года. 05.08.2000 ФИО228 Е.В. вступила в брак с ФИО229 В.А. После регистрации брака семья ФИО230 непродолжительное время проживала в спорной квартире, занимая одну из комнат. Однако, в связи с конфликтными отношениями с истцами, 23.03.2001 они были вынуждены выехать из квартиры и снимать иное жилье за плату. Вплоть до настоящего времени они проживают в арендуемой квартире по адресу: <адрес>. Иного жилья не имеют. 08.06.2001 ФИО231 Е.В. зарегистрировала свою дочь ФИО6, в спорной квартире по адресу: <адрес>. После регистрации дочери они в квартиру не вселялись в связи с непрекращающимися конфликтными отношениями с истцами и невозможностью совместного проживания (л.д. 82-83).

Указанным решением так же установлено, что ФИО232 Е.В. несла обязанности, предусмотренные договором найма, как за себя, так и за свою дочь, производила оплату коммунальных услуг.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО233 Е.В. представлена квитанция об оплате коммунальных услуг.

За весь период регистрации ответчиков ФИО234 по адресу: <адрес> истцом и третьими лицами претензии о взыскании задолженности за коммунальные услуги не высказывались.

В материалы дела представлено решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Ревды Свердловской области от 11.10.2006, согласно которому исковые требования ФИО176 В.И. к ФИО235 Е.В. и ФИО21 о взыскании алиментов на содержание родителей оставлен без удовлетворения. В пояснениях ФИО236 Е.В. указывала, что иск не признает. ФИО177 В.И. является её отцом. С детства она испытывала острую нехватку денег на питание и одежду. Истец вел разгульный образ жизни, пьянствовал, семья считалась неблагополучной. Ввиду тяжелого материального положения она и сестра Люба в возрасте 12-13 лет были вынуждены мыть подъезды, летом работать. Иногда даже нечего было кушать. В настоящее время у неё полноценная семья, доход семьи не более 15 000 ру. в месяц. Она платно обучается, оплачивает учебу в пределах 10 000 руб. в семестр. Они с мужем снимают жилье, за которое оплачивают 4 000 руб. в месяц, также оплачивают нахождение ребенка в детском саду и другие расходы, связанные с посещением детского сада и развитием ребенка. Считает, что истец не вправе требовать от неё алименты, поскольку сам не представлял достойного содержания детям и не занимался их воспитанием (л.д. 140).

Из пояснений сторон и третьих лиц усматривается, что отношения между ними продолжают быть натянутыми, в том числе после смерти дедушки истца. Брат и сестра (ФИО178 А.В. и ФИО237 Е.В.) в силу ранее сложившихся конфликтных отношений общение не поддерживают. Следовательно, не складываются отношения между истцом и ответчиками. ФИО238 Е.В. неоднократно понимала вопрос о приватизации жилого помещения, либо выплате ей доли, что свидетельствует, что интерес к нему не утрачен. Из изложенного следует, что ФИО239 проживают в другом жилом помещении по объективным причинам.

Для признания лица утратившим право пользования жилым помещением необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств как добровольность выезда из жилого помещения, отсутствие заинтересованности в жилом помещении и отказ в осуществлении расходов по содержанию жилья, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Кроме этого, факт неуплаты коммунальных услуг не может являться определяющим для признания ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку в отсутствие иных признаков не может расцениваться как односторонний отказ от исполнения обязанностей членов семьи нанимателя. Следовательно, факт отказа ответчиков от реализации своих жилищных прав в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение, бесспорных доказательств к этому суду не представлено.

Таким образом, судом принимается во внимание, что отношения между истцом и ответчиками, третьими лицами, прекращены, ввиду конфликтных отношений, выезд ФИО240 Е.В. из квартиры не был обусловлен добровольным отказом от прав на спорное жилое помещение в связи с изменением места жительства, а вызван невозможностью проживания по месту регистрации, то есть носил вынужденный характер, поскольку стали возникать конфликтные отношения в семье, ссоры, проживать в одной квартире с иными лицами, не представлялось возможным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением, непроявление интереса к спорной квартире, отсутствие попыток вселения в нее.

Истцом таких доказательств представлено не было. Напротив, в судебном заседании было установлено, что ответчики от своих прав на проживание в спорном жилом помещении не отказывались, вынуждены выехать и не проживать в жилом помещении в виду конфликтных отношений с семьей ФИО179. Ответчиком предпринимаются меры по погашению образовавшейся задолженности (чек по операции от 24.09.2024 плательщик ФИО241 Е.В. оплата услуг за жилищно-коммунальные услуги в размере 9 000 рублей, чек по операции от 23.09.2024 плательщик ФИО242 Е.В. оплата услуг за жилищно-коммунальные услуг в размере 1 000 рублей).

Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО243 Е.В следует отказать.

При разрешении требования о признании ФИО244 Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, (действовавшей на момент регистрации ФИО245 Ю.В.) на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

По смыслу ст. 20 ГК РФ, ст. 65 СК РФ, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Установлено, что несовершеннолетняя ФИО291 ДД.ММ.ГГГГ была законно зарегистрирована с момента рождения по месту жительства своей матери ФИО247 Е.В., у которой на момент постановки ребенка на учет, имелось право пользования жилым помещением, вне зависимости от факта вселения или проживания в нем.

Поскольку ответчик ФИО292. являлась несовершеннолетним лицом, она не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением, ее интересы представляли родители.

Таким образом, непроживание в спорной квартире ФИО293. с рождения само по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования, поскольку место жительства несовершеннолетнего определено родителями. Иных обстоятельств, свидетельствующих об отказе указанного ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом не установлено.

В связи с указанным, довод истца, о том, что ответчик ФИО294. права пользования квартирой не приобрела, а ее регистрация в квартире носила формальный характер и это является основанием признании её утратившей право пользования жилым помещением, признается необоснованным.

Таким образом, суд исходит из того, что неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком ФИО295. обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, несовершеннолетним возрастом до 2019 года, а после достижения совершеннолетия - конфликтными отношениями между сторонами, установленные судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ФИО252 Е.В., ФИО296. утратившими право пользования жилым помещением.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО180 Георгия Александровича к ФИО254 Елене Викторовне, ФИО255 Юлии Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья. Подпись:                            И.В. Карапетян

Копия верна Судья:                            И.В. Карапетян

<данные изъяты>

<данные изъяты>