Решение по делу № 1-35/2024 от 21.05.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Волосюк Е.В.,

при секретаре Лукиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – зам.прокурора <адрес> Республики Карелия Сивцева Ю.И.,

подсудимого Нукшевича А. А.,

защитника Полевого Л.О.,

законного представителя потерпевшей Букраба М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Нукшевича А. А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый Нукшевич А.А. совершил кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Нукшевич А.А. в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Карелия, имея умысел на совершение тайного хищения денежных средств Потерпевший №1, из корыстных побуждений, с целью их безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, из-под накидки на поверхности комодав малой комнатеуказанной квартиры, умышленно похитил, тайно изъяв, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14000 рублей, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратив в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Нукшевич А.А. виновным себя признал полностью.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Нукшевича А.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил похитить у Потерпевший №1 денежные средства, которые видел в ее квартире на <адрес> в малойкомнатеслева от входа в квартиру, в то время, когда она брала 100 рублей из-под тряпки на комоде для передачи ему для похода в магазин. В то время, пока Потерпевший №1 находилась на кухне, он зашел в малую комнату, где лежали деньги на комоде под накидкой, поднял накидку, хотел взять первую попавшуюся одну купюру, однако купюры упали на пол. Он поднял их все и положил в карман куртки, не считая, после чего вышел с комнаты Потерпевший № 1., попрощался с последней и ушел. Указанные денежные средства он потратил на продукты питания в магазинах.Вечером, в тот же день, к нему приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал и выдал оставшиеся 5000 рублей, которые похитил у Потерпевший №1 У Потерпевший №1 он похитил три купюры, две из которыхпо 5000 тысяч, одна 1000 рублей. Не отрицает, что мог похитить 14 тысяч рублей (т. 1 л.д. <данные изъяты>)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого,Нукшевич А.А. подтвердил свои показания, данные им при допросе его в качестве подозреваемого (том 1 л.д. <данные изъяты>).

На аналогичные обстоятельства совершения преступления Нукшевич А.А. указал в явке с повинной,согласно которой он признается в хищении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1(т. 1 л.д<данные изъяты>).В ходе осмотра места происшествияНукшевич А.А. по месту своего жительства добровольно выдал банкноту 5000 рублей № №, которую похитил в квартире Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, и которая была признана вещественным доказательством по настоящему уголовному делу(т. 1 л.д. <данные изъяты>).

Анализируя вышеизложенные показания Нукшевича А.А, в том числе отраженные в явке с повинной и данные им в ходе осмотра места происшествия, суд принимает данные показания в качестве достоверных, поскольку указанные показания соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, являются последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов утра к ней в <адрес> Нукшевич А.А., которого она попросила сходить в магазин.Для этого онанаправилась в малую комнату, расположенную слева от входа в квартиру, где под накидкой на комоде достала 100 рублей и дала их Нукшевичу. Последний видел, где она брала деньги. Когда Нукшевичвернулся из магазина,она предложила выпить чаю,они прошли на кухню. Допив чай, Нукшевич вышел с кухни, а она осталась там. Когда она вышла в прихожую, Нукшевича в квартире уже не было, она не слышала, как тот ушел. Никто больше в ее квартиру не заходил. В обеденное время она решила проверить, на месте ли ее деньги, 14 тысяч рублей (2 купюры по 5000 рублей, и 4 по 1000 рублей),но под накидкой на комоде денег не было. Причиненный ущерб для нее является значительным, кроме пенсии никакого дохода не имеет. Это были все ее деньги. Размер пенсии в ДД.ММ.ГГГГ году составил № рублей. Кредитов она не имеет, имущества кроме квартиры, где живет - нет, коммунальные платежи в среднем № тысяч. Ранее она получила 5000 рублей в счет возмещения ущерба (т. 1 л.д. №).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления озвучены в ходе судебного разбирательства законным представителем Потерпевший №1 – Букраба М.П., которые ему стали известны со слов потерпевшей.

В ходе осмотра места происшествияПотерпевший №1 указала, что денежные средства в сумме 14 000 рублей были похищены из-под накидки накомоде, расположенном в малой комнате в <адрес> Республики Карелия, а также предоставила копии чеков об оплате коммунальных услуг, которые на ДД.ММ.ГГГГ года составляли не менее <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе осмотра с внутренней (со стороны квартиры) поверхности двери между коридором и прихожей на липкую ленту типа скотч изъяты следы рук (т. 1 л.д. <данные изъяты>), принадлежащие согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Нукшевичу А.А.(след пальца руки размерами № мм) (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта, которые являются полными, научно-обоснованными, неясностей и противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, являются не противоречивыми. Эксперт имеет специальное образование, значительный стаж работы в соответствующей области, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены, никем не опровергнуты. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется, в связи с чем заключение эксперта признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством и принимается судом за основу приговора.

Имущественное положение потерпевшей подтверждаетсясведениями из <данные изъяты> по РК, согласно которым Потерпевший №1 является получателем <данные изъяты> пенсии по старости, размер которой в <данные изъяты> году составлял <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> года – <данные изъяты> рублей.Ежемесячная денежная выплата по категории «<данные изъяты>.» составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.<данные изъяты>).

Из квитанций об оплате коммунальных услуг Потерпевший №1 следует, что расходы на коммунальные платежи в ДД.ММ.ГГГГ года составили около <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.<данные изъяты>).

Согласно сведениями из ГКУ РК«ЦЗН РК» Потерпевший №1 на учете в качестве безработного (ищущего работу) не состоит, получателем пенсии по безработице не является (том 1 л.д.<данные изъяты>).

Из представленной УФНС по РК информации следует, что Потерпевший №1 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, не является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, не является учредителем, руководителем юридических лиц (том 1 л.д. <данные изъяты>).

За Потерпевший №1 не зарегистрированы маломерные суда и двигатели к ним, в реестре маломерных судов нет (том 1 л.д.84).

Вышеназванные доказательства подтверждают наличие квалифицирующего признака преступления «с причинением значительного ущерба».

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство и другие.

Как установлено судом, потерпевшая является получателем пенсии по <данные изъяты>, а также получателем пособий по <данные изъяты>, ее совокупный семейный доход составляет около <данные изъяты> рублей в месяц, иного источника доходов она не имеет, коммунальные платежи составляют около <данные изъяты> рублей в месяц.

Соотношение ущерба с размером ежемесячного дохода ее семьи, значимостью похищенного имущества для потерпевшей, ее материальным положением, свидетельствуют о том, что ущерб, причиненный потерпевшей, является для нее значительным.

Наличие в собственности квартиры не является основанием для исключения из объема обвинения, предъявленного Нукшевичу А.А., квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Факт приобретения продуктов питания Нукшевичем А.А. в магазинах <адрес> Республики Карелия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаетсяданными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФпоказаниями следующих свидетелей:

- Свидетель №1, о том, что она работает в магазине по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут в период ее работы в магазин пришел Нукшевич А.А., который приобрел за наличные денежные средства товары хозяйственно-бытового назначения на 1947 рублей, расплачивался купюрой 2000 рублей. Сумму она запомнила, так как знала, что у НукшевичаА.А. нет денег, однако, на тот момент не задумывалась, откуда он их взял(т. 1 л.д. <данные изъяты>);

    - Свидетель №2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 44 минуты, когда онанаходилась на смене в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>,Нукшевич А.А. приобретал продукты, спиртного и сигареты в данном магазине на сумму 2171 рубль 17 копеек, расплачивался он купюрами по 1000 рублей (2 шт.) и 100 рублей (2 шт.). Она запомнила данный факт, так как знает, что Нукшевич А.А. безработный и больше чем со 100-200 рублями в магазин не приходит. При покупке НукшевичА.А. говорил, что деньги не его(т. 1 л.д. <данные изъяты>);

-Свидетель №3, о том, что она работает в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 18 минут Нукшевич А.А. купил сменные кассеты «GilletteMach 3» за 1447 рублей, расплатившись купюрой в 5000 рублей. В 13 часов 29 минут Нукшевич А.А. купил фонарь за 120 рублей, в 13 часов 35 минут - трусы за 210 рублей, а в 13 часов 36 минут - перчатки за 195 рублей. Вторые и следующие покупки он оплачивал сдачей с 5000 рублей, предоставленной при первой покупке. Приложила 4 копии товарных чеков покупок, совершенных Нукшевичем А.А. (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине по адресу: <адрес>. В середине дня в магазин зашел неопрятный молодой темноволосый мужчина, представившийся А., который купил форель для ухи, фрукты и овощи. Оплачивал покупку наличными денежными средствами в сумме 1600 рублей с лишним (т. 1 л.д. <данные изъяты>);

- Свидетель №5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>. В середине дня Нукшевич А.А. в данном магазине совершил покупку на 1072 рубля (приобщила копию товарного чека), расплачивался купюрой 2000 рублей. Среди покупок были продукты, спиртное, сигареты (т. 1 л.д. <данные изъяты>).

    Суд не усматривает оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевшей, свидетелей, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе заключениями экспертов, а также признательными показаниями самого подсудимого.

    Из материалов дела усматривается, что оснований для оговора подсудимого у данных лиц не имелось, они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

        Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Нукшевича А.А. в совершении преступления.

Наличие у Нукшевича А.А. умысла на хищение денежных средств в сумме 14 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, суд считает доказанным, в том числе с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанного с тайным изъятием Нукшевичем А.А. денежных средств, принадлежащихПотерпевший №1, с комода в комнате потерпевшей в ее отсутствие, а также показаний потерпевшей об обстоятельствах посещения ее квартиры подсудимым и дальнейшего обнаружения ею отсутствия денежных средств в месте, где они находились, и которое было известно Нукшевичу А.А.

Умышленно, тайно, похитив денежные средства потерпевшей,Нукшевич А.А. распорядился данным имуществом по своему усмотрению, на что указывают показания свидетелей, приведенные в приговоре.

Действия подсудимого Нукшевича А.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Нукшевич А.А. в <данные изъяты>

Данное заключение экспертной комиссии суд находит достоверным и допустимым, оно составлено врачами-психиатрами, имеющими соответствующее образование и стаж работы, квалификация их сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд признает Нукшевича А.А. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Нукшевича А.А. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая обстоятельства совершенного преступления и его последствия, выразившиеся в том, что потерпевшая, чей доход составляет около <данные изъяты> рублей, в результате совершенного хищения лишились всех имеющихся у нее накопленных денежных средств, о чем она поясняла в ходе предварительного следствия.Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется отрицательно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, отсутствие со стороны потерпевшего претензий, не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела за примирением.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Нукшевич А.А. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется <данные изъяты>), администрацией – <данные изъяты> <данные изъяты> не судим (том 1 л.д.<данные изъяты>), <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Батурин С.Н. пояснил, что знаком с Нукшевичем А.А. в связи с обменом его (Нукшевича А.А.)квартиры, по данной сделке он является риелтором, осведомлен о том, что Нукшевич А.А. желает возместить причиненный преступлением ущерб.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Нукшевича А.А., в соответствии с п.п.«и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФсуд признает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья, полное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств суд в действиях Нукшевича А.А. не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного                    Нукшевичем А.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому Нукшевичу А.А. необходимо назначить наказание в видеобязательных работ.

    Назначение Нукшевичу А.А. иного более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Препятствий к назначению Нукшевичу А.А. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к Нукшевичу А.А. положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.5 ст.62, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Учитывая, что Нукшевичу А.А. назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания не применяются.

    Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Нукшевичу А.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

    При разрешении гражданского иска потерпевшей о взыскании с Нукшевича А.А. материального ущерба суд исходит из следующих требований гражданского закона.

    По смыслу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Потерпевшая в ходе судебного разбирательства в связи с полным возмещением ущерба, в соответствии с ст. 44 УПК РФ, отказалась от предъявленного ею гражданского иска. Возмещение ущерба подтверждается распиской потерпевшей о получении ею <данные изъяты> рублей от Нукшевича А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.Отказ от исковых требований принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав законных интересов третьих лиц.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок наказания время содержания Нукшевича А.А. под стражейс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Адвокату Полевой С.Б. за осуществление в ходе предварительного следствия защиты Нукшевича А.А. выплачено вознаграждение в размере <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета.

В соответствии сч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное и материальное положение Нукшевича А.А., его состояние здоровья, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Нукшевича А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть в срок наказания время содержания Нукшевича А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Нукшевича А.А. из-под стражи в зале суда.

Производство в части гражданского иска прекратить в связи с отказом гражданского истца от заявленных требований.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Полевой С.Б. в размере <данные изъяты> за осуществление защиты Нукшевича А.А. на предварительном следствии, отнести на счет федерального бюджета РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Полевого Л.О. на стадии судебного следствия, возложены на счет бюджета РФ, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                            Е.В. Волосюк