Решение по делу № 7У-11936/2020 от 02.10.2020

в„–77-1998/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рі. РњРѕСЃРєРІР°          5 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2020 РіРѕРґР°

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Р›РѕС…ановой Р•.Рќ.,

судей             РњРѕСЂС…РѕРІР° РЎ.И., Замазкина Рђ.Р’.,

РїСЂРё секретаре             Р“аджиагаеве Рљ.Р .,    

СЃ участием РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°             РЎРѕРєРѕР»РѕРІРѕР№ Р›.РЎ.,

адвоката                     РњР°РЅС‚ышева Рђ.РҐ.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Егоровой Ж.А. в защиту интересов осужденного Минченкова С.В. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., выслушав пояснения адвоката Мантышева А.Х., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Соколовой Л.С. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Руднянского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года

Минченков ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Минченкова С.В. в пользу ООО «ЦФД-Доминанта» в счет возмещения материального ущерба взыскано 408026 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Минченков С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере. Преступление совершено в период времени с апреля по июль 2017 года в г. Рудне Смоленской области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Минченков С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе адвокат Егорова Ж.А., в защиту интересов осужденного Минченкова С.В., выражает несогласие с принятыми судебными решениями, просит приговор и апелляционное определение отменить, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В доводах указывает на то, следственные действия в ходе предварительного расследования проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку следователь, проводивший по делу следственные действия, подлежал отводу, доказательства, полученные при расследовании уголовного дела, являются недостоверными. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по доводам жалоб, в том числе по недопустимости доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Минченкова С.В. соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Фактические обстоятельства в совершении Минченковым С.В. инкриминируемого преступления установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, на основании анализа показаний потерпевшего ФИО8, являющегося менеджером ООО «ЦФР-Доминанта», по выдаче целевых займов под материнский капитал, о хищении ФИО1 денежных средств в размере 408026 рублей, путем обмана; показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; письменных доказательств, изложенных в приговоре.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, данных ими как в стадии следствия, так и в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Подвергать эти доказательства сомнению у суда не было оснований, поэтому они обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных об оговоре указанными свидетелями, а также потерпевшим осужденного из материалов дела не усматривается.

Допустимость этих доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Данных о том, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, на доказательства, которые не были исследованы судом, из материалов дела не усматривается.

Доводам жалобы о недопустимости доказательств, полученных в период расследования уголовного дела следователем Шаршаковой О.А., в связи с тем, что следователь Шаршакова О.А. и исполняющий обязанности дознавателя МО МВД России «Руднянский» Шаршаков Р.А., проводивший доследственную проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по данному уголовному делу, являются родными братом и сестрой, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут признание доказательств, полученных в период расследования уголовного дела следователем Шаршаковой О.А., а также доказательств, полученных после продления срока предварительного расследования 11 декабря 2017 года, недопустимыми, и которые могли бы отразиться на объективности выводов суда о доказанности виновности осужденного, повлиять на правильность квалификации его действий, не имеется.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката, ставящей под сомнение представленные АО «Россельхозбанком» копии видеозаписи с видеокамер банкомата по фиксации совершения Минченковым С.В. операций с использованием банковской карты, как полученных с нарушением ст. 183 УПК РФ. Эти доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, оснований подвергать их сомнению не усматривается.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Минченкова С.В. о непричастности к инкриминируемому преступлению. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

Несогласие с оценкой показаний потерпевшего, свидетелей, осужденного как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из показаний, признанными судом недостоверными в противовес другим показаниям, которые суд посчитал правдивыми. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Нарушений требований закона в ходе предварительного следствия, в том числе при возбуждении уголовного дела, не усматривается.

Все ходатайства осужденного и стороны защиты как в ходе судебного разбирательства первой инстанции так и в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрены и по ним приняты правильные и обоснованные решения, необоснованных отказов в заявленных ходатайствах не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии не имеется.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми судебная коллегия соглашается.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Минченкова С.В. квалифицированы верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для возвращения уголовного дела прокурору либо прекращения уголовного дела не усматривается.

Наказание Минченкову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное осужденному наказание является справедливым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении Минченкова ФИО25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии