Решение по делу № 33-1135/2022 (33-12188/2021;) от 24.12.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-1135/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Короткова Л.М.

91RS0012-01-2021-004340-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    И.И. Мотиной

судей                                                 А.М. Синани, Н.Н. Заболотной

при секретаре                           Ю.С. Ушак

рассмотрела 27 января 2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебах Наталии Дмитриевны к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым об установлении факта принадлежности документа, о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, о включении периодов в стаж, о назначении страховой пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебах Н.Д. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-УПФР в г. Керчи Республики Крым. С учетом уточнения исковых требований, истец просил установить юридический факт соответствия в трудовой книжке БТ-I № записи № 7 и №8 работе в аптеке № 82 и записи №9 и №10 работе в магазине «Весна», установить юридический факт принадлежности истцу справок, выданных ГУП РК «Крым-Фармация» от 15.12.2020г. № 08-33/656, №08-33/655,№ 08-33/653, отменить решение ответчика от 28.01.2020 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости и обязать ответчика повторно рассмотреть заявление Лебах Н.Д. от 15.10.2020 года о назначении пенсии.

В обоснование требований истец указал, что ответчик при расчете трудового стажа не принял спорные периоды работы в связи с нарушением порядка заполнения трудовой книжки. Сведения, указанные в справках, также не были учтены ответчиком, так как имя заявителя «Наталья» не соответствует имени «Наталия», указанному в паспорте истца. В связи с этим ряд спорных периодов не были зачтены в стаж, что повлекло недостаточность величины ИПК для назначения пенсии. Полагая данное решение незаконным, Лебах Н.Д. обратилась с иском в суд.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 19.10.2021 года ответчик ГУ УПФР в г. Керчи Республики Крым был заменен на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года иск Лебах Н.Д. был удовлетворен частично. Суд установил юридический факт принадлежности Лебах Н.Д. справок, выданных ГУП РК «Крым-Фармация» от 15.12.2020 года № 08-33/656, № 08-33/655, № 08-33/653 о ее работе и заработной плате, признал незаконным решение ГУ- Управления ПФР в г. Керчи РК от 28.01.2021 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости, включил в страховой стаж Лебах Н.Д. период работы с 12.03.1990 года по 01.03.1994 год в аптеке № 82, период работы с 31.12.1997 года по 01.12.1998 год на предприятии «Прагма» в магазине «Весна» и обязал ответчика повторно рассмотреть заявление Лебах Н.Д. о назначении страховой пенсии по старости от 15.10.2020 года. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Лебах Н.Д. в судебном заседании участия не принимала, была уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Цатурян С.С. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заслушав судью–докладчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в редакции Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2019 года).

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (статья 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105, также указано на то, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

Судом установлено, что 15.10.2020 года Лебах Н.Д. обратилась в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Согласно решению ответчика от 28.01.2021 года (ошибочно указанного 2020 года) Лебах Н.Д. отказано в назначении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400- ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемой величины ИПК-18,6 (л.д.4-6).

При этом из подсчета страхового стажа ответчик исключил периоды работы Лебах Н.Д. с 12.03.1990 года по 01.03.1994 года фасовщиком в аптеке № 82, ввиду того, что в трудовой книжке запись об увольнении заверена печатью старого образца, в которой наименование предприятия не соответствует наименованию предприятию внесшему запись о приеме на работу, запись о принятии и об увольнении заверены печатью старого образца с аббревиатурой «УССР», в то время как с 1992 года было создано самостоятельное независимое государство Украина.

Период работы с 31.12.1997 года по 01.12.1998 года в должности продавца в магазине «Весна» на предприятии «Прагма» также был исключен из стажа Лебах Н.Д., поскольку в трудовой книжке запись о принятии и об увольнении заверены печатью старого образца с аббревиатурой «УССР» в то время как с 1995года Республика Крым стала называться Автономная Республика Крым (л.д.6).

Также ответчик отказал в принятии справок о заработной плате, выданные ГУП РК «Крым- Фармация» от 15.12.2020 года № 08-33/656, №08-33/655, № 08-33/653, поскольку в указанных справках имя заявителя не соответствует её паспортным данным, вместо «Наталия» указано «Наталья».

Согласно расчету ответчика страховой стаж Лебах Н.Д. составил 13 лет 05 месяцев 27 дней, величина ИПК составила 16,454 при требуемой 18,6.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что период работы с 12.03.1990 года по 01.03.1994 год в Аптеке № 82, с 31.12.1997 года по 01.12.1998 год на предприятии «Прагма» в магазине «Весна» невозможно учесть ввиду заверения записей об указанных периодах работы печатью старого образца, исходя из следующего.

Согласно статье 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичная позиция содержится в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 105.

Только при отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и другие документы, содержащие сведения о периодах работы.

В силу ст. 55 Конституции Российской Федерации ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина допустимо только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственного здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционное право на социальное обеспечение включает право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах. Отказ в назначении пенсии в связи утратой документов или по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника, является ограничением конституционного права на социальное обеспечение, гарантированного частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.

При этом, действия работодателя по заполнению трудовых книжек не должны препятствовать реализации законных прав граждан на пенсию. Ненадлежащее исполнение в указанной части работодателем требований трудового законодательства не должно повлечь за собой отрицательные последствия для истца.

При исследовании записи в трудовой книжке серии БТ-I № от 15.12.1981 года нарушений Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162, не установлено.

Наличие в трудовой книжке оттиска круглой печати предприятия с ранее действующей символикой государства, не может являться нарушением, поскольку пункт 4.1 данной Инструкции такой запрет не устанавливает.

Изменение названия государств после распада СССР в 1991 году повлекло изменения всей государственной символики, однако законодательство не содержит нормы, которая бы устанавливала сроки изменения печатей предприятия в связи с распадом СССР.

Проставление в трудовой книжке печати старого образца, свидетельствует лишь о неисполнение работодателем обязанности по приведению печати предприятия в соответствие с требованиями закона, и не может в данном случае создавать для истца неблагоприятные последствия в виде исключения спорных периодов из подсчета стажа.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовой книжки работника, в том числе внесение записей о трудовой деятельности, в силу требований трудового законодательства возлагается на работодателя.

Кроме того, судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о невозможности включения в стаж периода работы Лебах Н.Д. периода работы с 12.03.1990 года по 01.03.1994 года фасовщиком в аптеке № 82, ввиду того, что в печати наименование предприятия не соответствует учреждению, внесшему запись о приеме на работу, исходя из следующего.

При исследовании данной записи в трудовой книжке Лебах Н.Д. установлено, что 12.03.1990 года Лебах Н.Д. принята на работу фасовщиком аптеки № 82 и 01.03.1994 года уволена, в связи с ликвидацией предприятия, запись заверена печатью городской аптеки № 82 г. Керчи, запись заверена печатью предприятия и подписью должностного лица, данная запись не содержит каких либо неясностей или несоответствий.

Записи о работе с 12.03.1990 года по 01.03.1994 года и с 31.12.1997 года по 01.12.1998 года, указанные в трудовой книжке, подтверждены справками, выданными ГУП РК «Крым-Фармация» № 08-33/656 от 15.12.2020 года о периодах работы, исторической справкой ГУП РК «Крым-Фармация» № 08-33/656 от 15.12.2020, справками о сумме заработка, копией лицевого счета (л.д. 51 - 56).

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы ответчика о заполнении трудовой книжки истца о периодах работы с 12.03.1990 года по 01.03.1994 года фасовщиком в аптеке № 82, с 31.12.1997 года по 01.12.1998 года продавцом в магазине «Весна» на предприятие «Прагма» с нарушением Инструкции, не нашли своего подтверждения, следовательно, указанные периоды подлежат включению в стаж для назначения пенсии.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование истца об установлении факта соответствия в трудовой книжке записи №7 и №8 работе в аптеке №2 и записи №9 и №10 работе в магазине «Весна», как исковые требования о включении в стаж периодов работы в аптеке №2 и в магазине «Весна», то есть по существу заявленных требований.

Так же Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части удовлетворения требований об установлении факта принадлежности истцу справок, выданных ГУП РК «Крым-Фармация» от 15.12.2020г. № 08-33/656, №08-33/655, № 08-33/653.

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебному рассмотрению не подлежат заявления об установлении факта принадлежности лицу воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств, поскольку данные документы носят личный, а не правоустанавливающий характер.

В обоснование отказа в принятии справок, выданных ГУП РК «Крым-Фармация» от 15.12.2020г. № 08-33/656, №08-33/655,№ 08-33/653, ответчик указал, что в данных справках имя истца не соответствует, указанному в документе, удостоверяющему личность, вместо имени «Наталия» указано имя «Наталья».

При исследовании паспорта гражданина Российской Федерации серии 3914 № установлено, что имя истца указано Наталия (л.д. 2).

Трудовая книжка серии БТ-I №, выданная 15.12.1981 года, оформлена на Наталию Дмитриевну Лебах, то есть в соответствии с паспортными данными истца (л.д. 3).

Спорные периоды работы, указанные в справках, подтверждаются записями сделанными работодателем в данной трудовой книжке серии БТ-I №, выданной 15.12.1981 года.

Сведений о наличии на предприятии других работников с фамилией Лебах в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об установлении факта принадлежности Лебах Н.Д. справок, выданных ГУП РК «Крым-Фармация» от 15.12.2020г. № 08-33/656, №08-33/655,№ 08-33/653.

Вместе с тем, суд первой инстанции, делая обоснованный вывод о признании незаконным решения ГУ-УПФ в г. Керчи от 28.01.2020 года об отказе включения в страховой стаж Лебах Н.Д. спорных периодов работы и учету справок о заработной плате, возложил на ответчика обязанность по повторному рассмотрению заявления Лебах Н.Д. о назначении пенсии.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не разрешен спор по существу, поскольку результатом признания незаконным отказа пенсионного органа является возложение обязанности на ответчика по назначению пенсии, в установлении которой истцу было отказано.

По существу истец, заявляя исковое требование о возложении обязанности на ответчика по повторному рассмотрению заявления Лебах Н.Д. от 15.10.2020 года, имел своей целью назначение страховой пенсии.

В связи с этим, возложение обязанности на ответчика по повторному рассмотрению заявления истца о назначении страховой пенсии противоречит сути реализации прав на судебную защиту. Полномочия суда надлежащим образом не исполнены, поскольку установление фактических обстоятельств и правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела является процессуальной обязанностью суда.

С учетом заявленных требований, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в части возложения обязанности по назначению страховой пенсии являются наличие совокупности условий для назначения Лебах Н.Д. страховой пенсии, таких как возраст, продолжительность и достаточность страхового стажа, величина индивидуального пенсионного коэффициента, и дата, с которой у Лебах Н.Д. возникает право на страховую пенсию по старости в соответствии с положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ с учетом включения судом в страховой стаж спорных периодов работы и с учетом справок о заработной плате.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были определены в качестве юридически значимых и не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявления Лебах Н.Д. о назначении страховой пенсии, следует отменить с вынесением нового решения.

Определяя право Лебах Н.Д. на назначение страховой пенсии судебная коллегия руководствовалась следующим.

Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. JN2 400-ФЗ).

Исходя из части 2 статьи.22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г.. N2 400-ФЗ днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. подлежащими представлению заявителем.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 ноября 2014 г. N 884н утверждены Правила обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Правила N 884н).

В силу пункта 19 Правил N 884н заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

Пунктом 23 Правил N 884н определено, что решения и распоряжения об установлении или об отказе в установлении пенсии принимаются территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов, имеющихся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что, если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Данные разъяснения применимы и при разрешении споров, связанных с реализацией права на назначение страховой пенсии по старости, так как в Федеральном законе от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" содержатся аналогичные нормы о порядке установления страховых пенсий и сроках их назначения (статьи 21, 22 названного федерального закона).

Из приведенного нормативного правового регулирования, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая пенсия по старости, в том числе назначаемая досрочно в соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, по общему правилу назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на данную пенсию. При этом заявление о назначении пенсии может быть подано гражданином и до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, поименованы возраст (часть 1 статьи 8), страховой стаж (часть 2 статьи 8), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно Приложению N 6 при наступлении в 2019 году у лица возраста, по достижении которого ранее согласно законодательству, действовавшему до 31 декабря 2018 года, возникало право на страховую пенсию (у женщин - при достижении 55 лет, у мужчин - 60 лет), право на страховую пенсию возникает при достижении возраста 55 (60) лет + 12 месяцев.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" лицам, которым в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года исполнится 60 (мужчинам) и 55 (женщинам) лет, пенсия может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста, установленного приложением N 6.

Таким образом, применительно к Лебах Н.Д., которой 16.09.2019 года исполнилось 55 лет, страховая пенсия по старости может быть назначена на 6 месяцев ранее достижения возраста 56 лет, то есть 16.03.2020 года при соблюдении, рассчитанных в соответствии со ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В силу ст. 35 "Переходные положения" Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" продолжительность страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, в 2015 году составляет шесть лет (п. 1). Пунктом 2 этой статьи предусмотрено ежегодное увеличение продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии по старости, начиная с 1 января 2016 на один год согласно приложению 3 к настоящему Федеральному закону. При этом необходимая продолжительность страхового стажа определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона.

Кроме того, с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии (п. 3).

На основании вышеуказанных норм закона, продолжительность страхового стажа для назначения страховой пенсии по старости в 2020 году составляет 11 лет, величина ИПК – 18,60.

В соответствии с решением УПФР об отказе в назначении пенсии от 28.01.2021 года (ошибочно указан -2020год), стаж работы Лебах Н.Д. составил 13 лет 05 месяцев 27 дней по состоянию на 31.03.2020 года (л.д.39).

При включении спорных периодов работы в стаж продолжительность стажа составила 18 лет 04 месяцев 15 дней, что превышает необходимую продолжительность стажа, предусмотренную ст. 35 Федерального закона "О страховых пенсиях" на 2020 год (11лет).

В отношении величины ИПК судебная коллегия также пришла к выводу о ее достаточности на дату назначения пенсии, на основании следующего.

В суд апелляционной инстанции ответчиком был предоставлен расчет ИПК, произведенный с учетом включения в стаж спорных периодов работы с 12.03.1990 года по 01.03.1994 года и с 31.12.1997 года по 01.12.1998 года, а также с учетом сведений о заработной плате, указанных в справках, выданных ГУП РК «Крым-Фармация» от 15.12.2020г. № 08-33/656, №08-33/655, № 08-33/653, где на дату достижения пенсионного возраста – 16.03.2020 года суммарный ИПК составил 21,098.

Учитывая, что на дату обращения Лебах Н.Д. в УПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости (15.10.2020 года) имелась совокупность условий для назначения страховой пенсии по старости (возраст, страховой стаж, ИПК), а также учитывая требования, Федерального закона от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" о назначении пенсии ранее достижения возраста, предусмотренного приложениями 6, 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем на шесть месяцев до достижения такого возраста, судебная коллегия пришла к выводу, что страховая пенсия по старости подлежит назначению с даты обращения Лебах Н.Д. в УПФР – с 15.10.2020 года.

В связи с этим в отмененной части решения суда первой инстанции следует принять новое решение о возложении обязанности на ответчика по назначению Лебах Н.Д. страховой пенсии по старости с 15.10.2020 года с учетом спорных периодов работы и справок о заработной плате. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года отменить в части возложения обязанности о повторном рассмотрении заявления о назначении пенсии, вынести новое решение в указанной части.

Возложить обязанность на Государственное учреждение-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить Лебах Наталие Дмитриевне страховую пенсию с 15 октября 2020 года с учетом периодов работы с 12 марта 1990 года по 01 марта 1994 года в аптеке №82 и с 31 декабря 1997 года по 01 декабря 1998 года в магазине «Весна», а также с учетом сведений о заработной плате, указанных в справках, выданных ГУП РК «Крым-Фармация» от 15 декабря 2020 года № 08-33/656, №08-33/655, № 08-33/653.

В остальной части решение Керченского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым, без удовлетворения.

Председательствующий                    И.И. Мотина

Судьи                                        Н.Н. Заболотная

                                   А.М. Синани