Решение по делу № 33-52/2017 (33-2301/2016;) от 15.12.2016

Судья Юрченко Н.И.     К делу № 33-52/2017 (33-2301/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2017 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Муращенко М.Д.,

при секретареЖаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Мариенко ФИО13 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21октября 2016 г., которым постановлено:

Частично удовлетворить исковые требования Мариенко ФИО14.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мариенко ФИО15 к Мариенко ФИО16 о выделе 2/3 долей общего имущества.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Мариенко ФИО17 к Мариенко ФИО18 об исключении из общего имущества супругов денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Произвести раздел общего имущества между Мариенко ФИО19 и Мариенко ФИО20: жилого дома <адрес>, автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером №, стоимостью <данные изъяты> руб.

Взыскать с Мариенко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего в <адрес>, в пользу Мариенко ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, компенсацию за ее ? долю от продажи автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсацию за ее ? долю автомашины <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб., оставив автомобиль в собственности Мариенко ФИО23, а также <данные изъяты> <данные изъяты> руб. в счет ее ? доли по вкладу в АКБ « Новация».

Взыскать с Мариенко ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> ССР, проживающего в <адрес>, в пользу Мариенко ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Выделить в собственность Мариенко ФИО26 часть жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящую из помещений №7, №8, №9,№10,№11,№12, №13 и №14 (обозначенные как квартира №1(на схеме выделена красным цветом) на схеме №4 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью <данные изъяты>., что соответствует ? доле, а также сарай.

Выделить в собственность Мариенко ФИО27 часть жилого дома, расположенного в <адрес>, состоящую из помещений №1, №2, №3, №4, №5, №6 (обозначенные как квартира №2(на схеме выделена красным цветом) на схеме №4 заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью <данные изъяты> что соответствует 14 доле, а также пристройку и уборную.

Септик, ворота, калитку, все внешние коммуникации и мощение двора оставить в общем пользовании Мариенко Л.В. и Мариенко А.Н..

Прекратить право общей собственности Мариенко ФИО28 и Мариенко ФИО29 на жилой дом, расположенный в <адрес>.

Мариенко ФИО30 для изоляции и обустройства квартиры №1 произвести следующие работы: монтаж междуэтажногоперекрытия, оштукатуривание и окраску, закольцовку отопления.

Мариенко ФИО31 для изоляции и обустройства квартиры №2 произвести следующие работы: устроить навес к помещению №5, возвести лестничный марш к пристройке, ниши для водопровода и канализации, установить электрический счетчик, установить мойку, установить отопительный котел, закольцевать отопление, произвести монтаж газоснабжения, водоснабжения и канализации.

Взыскать с Мариенко ФИО32 в пользу Мариенко ФИО33 окончательную денежную компенсацию при разделе жилого дома в размере <данные изъяты>) руб.

Определить порядок пользования Мариенко ФИО34 и Мариенко ФИО35 земельным участком,расположенным в <адрес>, в соответствии со схемой №5 к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование Мариенко Л.В. земельный участок площадью <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты> (на схеме обозначен красным цветом) и <данные изъяты>. – ?участка общего пользования площадью <данные изъяты> (на схеме выделен желтым цветом), выделив Мариенко А.Н. в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> в том числе, <данные изъяты>, (на схеме выделен синим цветом) и <данные изъяты>. - ? участка общего пользования площадью <данные изъяты>, (на схеме выделен желтым цветом).

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., выслушав объяснения Мариенко А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражения мариенко Л.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мариенко Л.В. обратилась в суд с иском к Мариенко А.Н. о разделе имущества, ссылаясь на то, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком и имеет от брака двоих дочерей.

В измененных исковых требованиях и просила произвести раздел общего имущества на общую сумму <данные изъяты>.: жилого <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; автомашины <данные изъяты>» с рег.знаком №, стоимостью <данные изъяты>.; средств в сумме <данные изъяты>. от продажи автомобиля <данные изъяты> с рег.знаком №; денежных средств Мариенко А.Н., как индивидуального предпринимателя, в ПАО АКБ «Новация» по счету № в сумме <данные изъяты>.(на день фактического прекращения отношений), выделив ей 2/3 доли этого имущества на <данные изъяты>., а ответчику ФИО1- 1/3 долю имущества на <данные изъяты>.; прекратить их право общей собственности на жилой <адрес> в <адрес>; определить порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, пропорционально их долям в общей собственности на жилой дом. Просила также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе, госпошлину- <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы -<данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи- <данные изъяты>, <данные изъяты>- оплата нотариусу за изготовление и удостоверение доверенности представителю <данные изъяты>- оплата телеграммы в суд и <данные изъяты>- расходы по оплате госпошлины за получение выписки о принадлежности объекта недвижимости.

Мариенко А.Н. иск признал частично и обратился в суд со встречным иском, в котором просил исключить из общего имущества супругов, подлежащего разделу, денежные средства, находящиеся на счете в АКБ «Новация», в размере <данные изъяты> ссылаясь на то, что названные денежные средства получены им после фактического прекращения совместных брачных отношений и ведения совместного хозяйства с Мариенко Л.В., поскольку после июня 2012 года он стал проживать по другому адресу и в другой семье.

В судебном заседании Мариенко Л.В. поддержала измененные исковые требования и просит их удовлетворить, встречные исковые требования не признала.

Мариенко А.Н. не возражал против раздела домовладения в равных долях, по?. Полагал, что доля от продажи автомобиля <данные изъяты> который был продан за <данные изъяты>, Мариенко Л.В. не должна выделяться, поскольку он всю эту сумму потратил на дом, <данные изъяты> стоит не больше <данные изъяты>., поскольку старая. Свои встречные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства Лебедева Т.Г. полагала, что должны быть учтены интересы несовершеннолетнего ребенка.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, удовлетворить его встречные исковые требования, исключив из общего имущества супругов подлежащего разделу сумму в размере <данные изъяты>., снизить оценку а\м <данные изъяты> и в связи с этим изменить размер судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сторон.

В обоснование жалобы указал, что с лета 2012 г. не проживает совместно с истицей, показания свидетелей со стороны ответчика судом оценены критически, однако такой вывод не чем не мотивирован, справкипредоставленные ответчицей вызывают сомнения, пропущен трехлетний срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. В обоснование указала, что ответчик никаких достоверных доказательств фактического прекращения семейных отношений в 2012 г. не предоставил, свидетели со стороны ответчика заинтересованы в исходе дела.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании <данные изъяты>, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено материалами дела, что стороны состояли в браке с октября 1994г. по февраль 2016г. и нажили в браке общее имущество на общую сумму <данные изъяты> состоящее из жилого <адрес> в <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.; автомашины <данные изъяты> с рег. знаком №, стоимостью <данные изъяты>.; средств в сумме <данные изъяты>. от продажи автомобиля <данные изъяты> с рег. знаком № денежных средств Мариенко А.Н., как индивидуального предпринимателя, хранящихся в ПАО АКБ «Новация» по счету № в сумме <данные изъяты>.

Суд первой инстанции на основании ст.ст. 34, 38 и 39 СК РФ правильно произвел раздел совместно нажитого имущества, в том числе и денежного вклада в банке на имя Мариненко А.Н. в размере <данные изъяты>.с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы в части снижения стоимости спорного а/м Газель не основаны на материалах дела и суд первой инстанции обоснованно отказал Мариненко А.Н. в этой части, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майкопского районного суда от 21.10.2016г. по иску Мариенко Л.В. и встречному иску Мариенко А.В. о разделе совместно нажитого имущества оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мариенко А.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.Н. Козырь

М.Д. Муращенко