Решение по делу № 33-8988/2019 от 21.06.2019

Судья Сорокина Л.В. дело №33-8988/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 04 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекиной Екатерины Овидиевны к ПАО «Промсвязьбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Чекиной Екатерины Овидиевны – Ковтун Марии Александровны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чекина Е.О. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, возврате денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 августа 2016 года между Чекиной Е.О. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 551000 рублей под 13,9% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитования были подписаны заявление на заключение договора оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <...> и заявление застрахованного лица. Указывает, что данная услуга была навязана истцу сотрудниками банка, у истца не имелось намерения застраховать свои жизнь и здоровье при обращении в банк. По условиям подписанных заявлений в отношении истца был заключен договор страхования между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО СК «Ингосстрах-Жизнь». Комиссия за подключение составила 62310 рублей 39 копеек, выгодоприобретатель ПАО «Промсвязьбанк». Считает, что действия кредитной организации по возложению на потребителя дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья нарушают ее права.

Просила признать п. 4.2 кредитного договора № <...> от 17 августа 2016 года недействительным; взыскать сумму за подключение к программе коллективного страхования в размере 62310 рублей 39 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Чекиной Е.О. – Ковтун М.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Как установлено судом, 17 августа 2016 года между Чекиной Е.О. и ПАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 551000 рублей, под 13,9 % годовых, срок возврата кредита 60 месяцев.

При заключении указанного кредитного договора Чекина Е.О. выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «Ингосстрах-Жизнь», поручила заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, что подтверждается копией заявления, подписанного истцом собственноручно 17 августа 2016 года.

При этом истец указала в заявлении, что уведомлена о наличии исключений из страхового покрытия, о размере страховой суммы и сроке действия договора страхования. Подтвердила, что уведомлена о том, что плата за подключение к программе страхования составляет 62310 рублей 39 копеек, ей была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнение договора страхования, ознакомлена с условиями участия и согласен с ними, ее отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в предоставлении банковских услуг.

Таким образом, Чекина Е.О., подписав заявление на страхование, выразила письменно согласие на заключение договора страхования и добровольно приняла на себя обязательства по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования, при этом была осведомлена о размере данного платежа.

На основании поручения, данного истцом банку, из кредитных средств со счета Чекиной Е.О. была списана плата за подключение к программе страхования в размере 62310 рублей 39 копеек.

В п. 1.3.1 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» № <...> следует, что акцептом со стороны банка предложения истца (оферты) о заключении договора будет являться списание банком комиссии со счета истца.

Как следует из материалов дела, ответчик своевременно, до подписания договора страхования предоставил потребителю Чекиной Е.О. необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность их правильного выбора, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достаточности. Такая информация изложена в договоре страхования и кредитном договоре, что соответствует требованиям положений п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк», не содержит условий, ограничивающих право истца получить кредит и без страхования.

Доказательств, подтверждающих, что предоставление истцу кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными положениями ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание буквальное толкование кредитного договора, в том числе заявления на заключение договора потребительского кредита, заявления застрахованного лица, заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика», исходя из того, что истец до заключения кредитного договора получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках кредитного договора услуг, в том числе и право заключения договора страхования жизни и здоровья; договор страхования является самостоятельной сделкой, отдельной от кредитного договора, заключенной по волеизъявлению заемщика (страхователя); в конечном итоге от оформления кредита истец не отказался, добровольно принял на себя обязанность по страхованию своей жизни и здоровья, возражений против предложенных банком условий не заявил; доказательств, свидетельствующих о том, что банк препятствовал истцу в предварительном изучении текста договора страхования, внесении в него изменений или дополнений, получении дополнительной информации по договору, навязал услугу личного страхования, не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска как в части оспаривания положений договора страхования и взыскания уплаченных денежных средств, так и в части производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Такой вывод суда соответствует приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец не мог отказаться от услуги страхования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при подписании кредитного договора у истца имелась возможность заключить договор со страхованием либо без него.

Навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным, в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» надлежит считать: включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, здоровье, фактически являющееся условием получения кредита; требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании; навязывание условий страхования при заключении кредитного договора. Однако таких действий со стороны банка не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чекиной Е.О. не была предоставлена возможность оплатить страхование иным способом, кроме как из заемных средств, судебная коллегия признает необоснованными.

Как следует из материалов дела, Чекина Е.О. дала письменное поручение ПАО «Промсвязьбанк», подписанное ею собственноручно, о переводе денежных средств (страховой премии) с ее текущего счета на счет страховой компании, в соответствии с заключенным договором страхования.

Доводы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не применены подлежащие применению нормы права, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются содержанием оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым суд дал надлежащий анализ и правильную оценку по ст. 67 ГПК РФ, либо основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чекиной Екатерины Овидиевны – Ковтун Марии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: