Решение от 11.10.2022 по делу № 33-3808/2022 от 29.09.2022

Председательствующий по делу                 Дело №33-3808/2022

№ 2-224/2022

судья Пешкова О.Н.

УИД 75RS0011-01-2022-000334-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ревенко Т.М.,

при помощнике судьи Чепцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите                             11 октября 2022 года гражданское дело по иску Буханика И. В. к Лукьянцу С. С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости услуг за производство автотехнической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе представителя ответчика Оганесяна В.Л.

на определение Каларского районного суда Забайкальского края от 18 августа 2022 года, которым постановлено в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Лукьянца С.С. – Оганесяна В.Л. о передаче по подсудности гражданского дела № 2-224/2022 по исковому заявлению Буханика И. В. к Лукьянцу С. С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимости услуг за производство автотехнической экспертизы, расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Буханик И.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 7 марта 2022 г. на автодороге А146 47 км + 800 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лукьянца С.С. Столкновение произошло по вине водителя Лукьянца С.С., который в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены существенные механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2 350 700 рублей.

Истец просил суд взыскать с Лукьянца С.С. 1 950 700 рублей разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 20 000 рублей, судебные расходы – 4 914 рублей (том 1 л.д. 2-5).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 132).

В частной жалобе представитель ответчика Оганесян В.Л. просит отменить определение суда, ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить, указывая на то, что истец подал исковое заявление по известному ему адресу регистрации ответчика, однако фактическим местом жительства ответчика Лукьянца С.С. является <адрес>, что подтверждается договором аренды домовладения, справками с места жительства и места работы. Таким образом, истцом при подаче иска была нарушена подсудность. В связи с отдаленностью Каларского районного суда Забайкальского края от фактического места проживания ответчика, последний лишен возможности ознакомиться со всеми материалами гражданского дела. При этом, истец в нарушение норм ч. 6 ст. 132 ГПК РФ не направил в адрес ответчика все приложенные к исковому заявлению документы, в том числе заключение автотехнической экспертизы. Полагает, что суд должен был передать дело по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края в целях обеспечения состязательности и равноправия сторон (том 2 л.д. 36-37).

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 8 июня 2022 г. Бухаником И.В. сдано в организацию почтовой связи исковое заявление о взыскании с Лукьянца С.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, эвакуацию транспортного средства с места ДТП, судебных расходов, которое поступило в Каларский районный суд Забайкальского края 22 июня 2022 г. и принято к производству суда 27 июня 2022 г.

В исковом заявлении в качестве места жительства ответчика указан адрес регистрации: <адрес> (том 1 л.д. 2), что относится к юрисдикции Каларского районного суда Забайкальского края.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о передаче гражданского дела по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству Каларского районного суда Забайкальского края с соблюдением правил подсудности, поскольку местом регистрации ответчика является Каларский район.

С данным выводом суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Под местом жительства в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, место жительство граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающие понятие места жительства гражданина и обязывающие суды рассматривать дела в соответствии с общими правилами подсудности гражданских дел именно по месту жительства ответчика, направлены на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела, по общему правилу, достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сообщению сотрудника отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Лукьянец С.С. с 19 сентября 2017 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9).

Данный адрес ответчика указан в материалах по факту ДТП, а также им самим – в возражениях на исковое заявление, его ходатайствах о проведении судебной экспертизы и привлечении третьего лица, в доверенности, выданной Оганесяну В.Л. на представление его интересов (л.д. 1 л.д. 143-144, 169-170, том 2 л.д. 38).

Довод частной жалобы о том, что местом проживания ответчика в настоящее время является ст. Северская Северского района Краснодарского края, что подтверждается договором найма жилого дома, справками с места жительства и работы, не может повлечь отмену судебного акта, так как данная информация противоречит регистрационным данным УВМ УМВД России по Забайкальскому краю относительно места пребывания и жительства ответчика.

Ответчик по месту жительства в ст. Северской Красноярского края не зарегистрирован, согласно договору аренды жилого дома от 12.02.2022 проживание в данном доме носит временный характер.

Таким образом, исковое заявление Буханика И.В. было принято к производству суда с соблюдением общих правил подсудности, основания для передачи дела по подсудности в Северский районный суд Краснодарского края отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик лишен возможности ознакомиться со всеми материалами гражданского дела, ему не были направлены все документы, приложенные к иску, в том числе заключение автотехнической экспертизы, не могут являться основанием для изменения подсудности спора. В данном случае ответчик не лишен возможности заявить ходатайство перед судом о предоставлении копий соответствующих документов и рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, а также системы веб-конференции.

        Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░