Решение по делу № 2-501/2024 (2-11103/2023;) от 02.11.2023

Дело № №

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сотниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГРАД» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СЗ «РИВЬЕРА ПАРК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАНЕЛЬ ГРАД" и ФИО7 был заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г.). В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а Участник долевого строительства обязался уплатить в пользу Застройщика цену Договора в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а Участник долевого строительства обязался уплатить в пользу Застройщика цену Договора в размере <данные изъяты> руб. Участник долевого строительства, свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной Договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок. Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры и Кладовой Участнику долевого строительства так и не исполнил, то есть нарушил установленный Договором срок. Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу Истца, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной Доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ГРАНЕЛЬ ГРАД" и ФИО8 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30.09.2023 г., а Участник долевого строительства обязался уплатить в пользу Застройщика цену Договора в размере <данные изъяты>

Кроме того, между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать в собственность Участника долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., а Участник долевого строительства обязался уплатить в пользу Застройщика цену Договора в размере <данные изъяты>

Участник долевого строительства, свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной Договором сумме, исполнил в полном объеме и в установленный срок.

Застройщик свои обязательства по передаче Квартиры и Кладовой Участнику долевого строительства так и не исполнил, то есть нарушил установленный Договором срок. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно расчету неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ г. (69 дн.) составит <данные изъяты>

Согласно расчету неустойка за нарушение срока передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (69 дн.) составит <данные изъяты>

Против расчета неустойки, представленного истцом в материалы дела, ответчик не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявления ответчика, суд полагает, что неустойка за нарушение срока передачи кладовой в размере <данные изъяты> снижению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая письменное заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учитывая срок неисполнения ответчиком обязательств, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

         В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика просил о снижении штрафа.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителей, в пользу истцов взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителей не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, заявление ответчика о снижении штрафа, суд считает возможным снизить размера штрафа и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., что подтверждено надлежащими письменными доказательствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГРАД» в ФИО9 неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку передачи кладовой за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СЗ «ГРАНЕЛЬ ГРАД» в доход бюджета г.о. Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                             Т.В. Буянтуева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья             Буянтуева Т.В.