Решение по делу № 2-3980/2017 от 13.11.2017

Дело №2-3980/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 29 ноября 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Исмаиловой И.С. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 29 мая 2017г. в 18.55 на ул. 30 лет Октября в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Акцент», регистрационный номер ...., под управлением Исмаилова С.С.оглы, и автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный номер ...., под управлением водителя Бурлюка И.С. Виновным в ДТП является указанный водитель, нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. Страховая компания «Росгосстрах» 07.06.2017г. выплатила истцу после его обращения 49500 руб. Истец не согласна с указанными действиями. Согласно заключения (отчета) независимого эксперта Кожевникова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 119400 руб., без учета износа 132100 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика «Росгосстрах» страховое возмещение – 69900 руб. (119440-49500), компенсацию услуг независимого эксперта 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф, неустойку в размере 91569 руб. (за период с 22.06.2017г. по 02.11.2017г.) и исчислить размер неустойки на дату судебного разбирательства, компенсацию морального вреда 2000 руб.

29.11.2017г. исковые требования заявителем были уточнены. Истец в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 5800 руб. просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 64100 руб., компенсацию услуг независимого эксперта 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., штраф, неустойку в размере 120057 руб. (за период с 22.06.2017г. по 29.11.2017г.), компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 1600 руб.

Истец Исмаилова И.С. в судебное заседание не прибыла, извещена, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Громада С.В.на исковых требованиях настаивает с учетом их уточнений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, сведений об уважительности причин отсутствия либо ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил.

Из представленного ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отзыва следует, что страховая компания исковые требования заявителя, не признает, поскольку выполнила требования закона в данной части. Ответчик также письменно ходатайствовал о снижении размера неустойки и рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Третье лицо Бурлюк И.С. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017г. в 18.55 на ул. 30 лет Октября в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Хендэ Акцент», регистрационный номер ...., под управлением Исмаилова С.С.оглы, и автомобиля «Фольксваген Пассат», регистрационный номер ...., под управлением водителя Бурлюка И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов органов ГИБДД, справки о дорожно-транспортном происшествии, следует, что виновным в столкновении является водитель Бурлюк И.С., который нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, а также требования п. 8.8 ПДД. Постановлением должностного лица ГИБДД от 29.05.2017г. указанный водитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы органов ГИБДД не оспорены и не опровергнуты в установленном законом порядке, и доказательств этому в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд принимает вышеуказанные доказательства в качестве достоверных.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения второго водителя к административной ответственности в связи со случившимся ДТП. Суду не были представлены убедительные данные опровергающие обстоятельства, установленные сотрудниками ГИБДД, поэтому сведения, содержащиеся в том числе в справке о ДТП, могут быть приняты судом во внимание для оценки обстоятельств ДТП и поведения участников дорожного движения. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.

Гражданская ответственность Бурлюка И.С. и гражданская ответственность истца была застрахована в «Росгосстрах». Вышеизложенное подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП, другими доказательствами, и не оспаривается по делу сторонами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания «Росгосстрах» 07.06.2017г. выплатила истцу после его обращения 49500 руб., платежным поручением от 15.11.2017г. доплатила 5800 руб. При этом, согласно письменного отзыва, страховых актов следует, что истцу выплачено страховое возмещение 50200 руб. и расходы по оплате услуг эксперта 5100 руб.

Страховая компания в обоснование своих доводов представила экспертное заключение (калькуляцию) №0015345201 ЗАО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 50200 руб.

Суд не может признать в качестве размера причиненного ущерба сумму, отраженную в документах страховой компании, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; (см. текст в предыдущей редакции)

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

При расчете суммы ущерба страховой компанией данные требования не выполнены, в материалы дела не представлена полная информация о порядке определения стоимости деталей и нормо-часа, применительно к какому региону применена стоимость нормо-часа для слесарных, кузовных, иных работ, сведения о том, каким образом определялся износ транспортного средства истца, а также сама величина износа кузова и других комплектующих узлов и деталей.

В силу норм ч. 3 ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Согласно ст. 12 названного нормативного акта итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд учитывает, что отчет подготовлен специалистом «Технэкспро» в г. Москве, в отчете отсутствуют достоверные сведения о применении стоимости материалов и нормочаса по сведениям РСА по Северному экономическому району, поскольку к заключению не приобщены соответствующие сведений сайтов РСА и другая необходимая информация.

Тем самым, ответчиком «Росгосстрах» суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения.

Не согласившись с данными действиями страховой компании, истец обратился в суд, представив в обоснование своих требований заключение №13/17 независимого эксперта Кожевникова Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 119400 руб., без учета износа 132100 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 20000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости транспортного средства соответствуют Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Суд учитывает также то обстоятельство, что независимый оценщик при подготовке выводов о стоимости ремонта использовал требования Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, в том числе сведения РСА и тому подобное.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает заключение независимой экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства, опровергающие содержащиеся в заключении независимого эксперта выводы. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не мотивированно, в нем отсутствуют сведения в связи с чем сторона ответчика не согласна с заключением независимого эксперта, выполненного в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с чем просит назначить по делу экспертизу, по каким обстоятельствам. Ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не представил доказательств размера стоимости восстановительного ремонта, соответствующих требованиям Единой методики, а приобщенная к отзыву рецензия на заключение независимого эксперта Кожевникова Д.А. вызывает обоснованным сомнения в его достоверности, поскольку составлена лицом, подготовившим отчет «Технэкспро», что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела. В связи с изложенным, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для назначения судебной экспертизы по делу не усматривается.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ), б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ).

Общая сумма страховой выплаты в пользу истца составила 50200 руб., что следует из представленных сведений, отзыва страховщика.

В силу изложенных обстоятельств невыплаченная разница составляет 69200 руб. (119400-50200).

В соответствии с закрепленным ст. 196 ГПК РФ принципом диспозитивности суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Истец в письменных уточнениях от 29.11.2017г. просил взыскать страховое возмещение именно в размере 64100 руб. В силу изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 64100 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расчет неустойки в связи с выплатой ответчиком части страхового возмещения следует произвести следующим образом. Ответчик частично выплатил страховое возмещение 07.06.2017г. и доплатил 15.11.2017г. Срок просрочки составляет 158 дн. (с 22.06.2017г. по 14.11.2017г.) и 1 дн. (с 14.11.2017г. по 15.11.2017г.). Неустойка составит 120057 руб. ((69900:100%х1%х158)+(64100:100%х1%х1)).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23 июня 2015г. №78-ГК15-11 указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки превысит практически в полтора раза сумму невыплаченного страхового возмещения, взысканную судом, сумма по которой, хотя и не была выплачена ответчиком, однако просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом составляет менее шести месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика может превышать значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом разъяснений п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») без применения положений ст. 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, а также компенсационную природу неустойки, исходит из наличия правовых оснований к снижению размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, а также не обеспечивает установление баланса между установленной законом мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Суд, оценивая установленные по делу обстоятельства применительно к приведенной правовой позиции, полагает наложение на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки в размере более 120000 руб., то есть в размере, как превышающем размер взысканной судом разницы страхового возмещения, так превышающем общий размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (119400 руб.), чрезмерной по сравнению с последствиями нарушения обязательства, не отвечающей целям установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Также судом учитывается, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О и Определении от 15.01.2015г. №6-О, и в силу требований ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает, что размер неустойки не отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии сЗакономРоссийской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что после обращения потерпевшего в страховую компанию после ДТП, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного (досудебного) порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения дела в суде само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений расчет размера штрафа составит: 64100х50%=32050 руб.

С учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных органов, а также ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что штраф не подлежит снижению.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 2 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 128150 руб. (64100+32050+2000+30000). Вопрос судебных издержек разрешен отдельным судебным постановлением.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» следует взыскать государственную пошлину исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера – 2511,71руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Исмаиловой И.С. страховое возмещение 64 100 рублей штраф 32 050 рублей, неустойку 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, а всего 128150 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 2511 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 4 декабря 2017г.).

Судья В.И. Утянский