Решение по делу № 22-1112/2023 от 17.04.2023

Судья Суханов М.А. Дело № 22-1112/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 10 мая 2023 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного Васильева А.А. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Титовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шогеновой О.М. на приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 марта 2023 года, которым

Васильев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

признан виновным по ч. 2 ст. 160 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Судьба вещественных доказательств разрешена, процессуальные издержки распределены.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., выступление прокурора Егорова С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного Васильева А.А. и адвоката Титовой Н.И., возражавших против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Васильев А.А. признан виновным и осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место 17 марта 2022 года в г. Удомле Тверской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с судебным решением, государственный обвинитель Шогенова О.М. обратилась в Тверской областной суд с апелляционным представлением, в котором, не оспаривая доказанность и квалификацию содеянного Васильевым А.А., ставит вопрос об отмене приговора, при постановлении которого суд нарушил требования ч.ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части, суд, резюмируя анализ собранных по делу доказательств в их совокупности, указал на виновность Васильева А.А. в совершении деяния, квалифицированного по ч. 1 ст. 160 УК РФ, что явно не соответствует инкриминируемого Васильеву А.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено, поскольку все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Приговором суда Васильев А.А. признан виновным в том, что присвоил денежные средства в сумме 70000 рублей, вырученные от продажи переданной ему ФИО11 для реализации игровой приставки, и которые, согласно ранее достигнутой между ними договоренности, он должен был отдать последнему как супругу собственника имущества Потерпевший №1

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и А.Е., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотра документов, скриншота чека о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей Васильеву А.А., также другими письменными доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

В судебном заседании Васильев А.А. полностью признал себя виновным в отношении инкриминируемого ему деяния, пояснив, что деньги в сумме 70000 рублей, которые ему перечислили за проданную игровую приставку ФИО11, он не отдал последнему, а оставил себе и распорядился ими.

Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, равно как и самооговора с его стороны, судом не установлено.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Васильева А.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

В описательно-мотивировочной части приговора судом допущена явная техническая ошибка в виде ссылки на ч. 1 ст. 160 УК РФ при приведении перечня доказательств виновности Васильева А.А. в отношении инкриминируемого ему деяния.

Вопреки доводам представления, данная ошибка не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Васильева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации действий, подлежит устранению путем внесения в приговор суда соответствующего изменения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, либо его оправдания не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

При назначении наказания Васильеву А.А. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности виновного, а также иные значимые обстоятельства, в том числе смягчающие – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, полное признание вины, искреннее раскаяние.

Характеристика личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, не установлено.

Назначение наказания в виде обязательных работ мотивировано совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с которыми, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает назначенное осужденному наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен согласно положениям ст. 81, 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Удомельского городского суда Тверской области от 10 марта 2023 года в отношении Васильева А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шогеновой О.М. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий А.А. Власов