Решение по делу № 2-80/2024 (2-1505/2023;) от 12.05.2023

    Дело№ 2-80/2024                                 19 ноября 2024 года

                          78RS0018-01-2023-001264-14

                РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

                     Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

                председательствующего судьи                          Курочкиной В.П.

                при секретаре                                              Уварове А.С.,

                с участием адвокатов Голубкина А.Е., Потапчука С.В.,

                     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко К.С. к Никифоровой А.И., Никифоровой С.П. о взыскании ущерба, судебных расходов,

                                                 установил:

                      Дорошенко К.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никифоровой А.И., Никифоровой С.П. о взыскании ущерба, просит взыскать с Никифоровой А.И. 490 614 руб., а также 8 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 33 333 руб. 33 коп. расходы на оплату юридических услуг, 7 066 руб. расходы на оплату государственной пошлины, с Никифоровой С.П. взыскать ущерб 245 307 руб., 4 333 руб. 33 коп. расходы на оплату услуг эксперта, 16 666 руб. 66 коп. расходы на оплату юридических услуг, 3 533 руб. расходы на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.7-9, 223-224).

                     В обоснование заявленных требований указывает, что 27.07.2022 года принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита из вышерасположенной квартиры <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности. Причиной протечки послужило разрушение латунного ниппеля системы ГВС между отсечным краном и фильтром глубокой очистки, расположенного после отсечного крана, в зоне ответственности собственников квартиры. На основании проведенной истцом оценки размер ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, ущерб составил 735 921 руб.

                      Представитель истца Дорошенко К.С., третьих лиц Дорошенко Л.А., Учар (Дорошенко З.С.) по доверенности (т.1 л.д.10, 116-118) Тодвард А.Г. исковые требования поддержал, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

                     Ответчик Никифорова С.П., адвокат (т.1 л.д.214) Голубкин А.Е., действующий в интересах ответчиков, с иском не согласны, полагают об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда. В материалы дела представили возражения (т.1 л.д.227-228). Кроме того, не согласны с размером ущерба, указанным в иске, расходы на представителя полагали завышенными.

                     Представитель 3-го лица ООО "Управляющая компания "КомСервис" адвокат (т.2 л.д.54-55) Потапчук С.В. полагал требования обоснованными.

                     Истец Дорошенко К.С., третьи лица Дорошенко Л.А., Учар (Дорошенко) З.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в свази с чем дело рассмотрено в их отсутствие, с участием их представителя Тодварда А.Г.

                      Ответчик Никифорова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием адвоката Голубкина А.Е.

                      Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, специалиста, эксперта, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

                     Из материалов дела следует, что истец является собственником 2-комнатной квартиры <адрес>, расположенной на 3 этаже в доме <адрес> (т.1 л.д. 11-15).

                     Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной над квартирой истцов - <адрес>, (т.1 л.д.123-125) что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (т.1 л.д. 17-19), зарегистрированы постоянно по указанному адресу (т.1 л.д. 119). Никифоровой А.И. принадлежит <данные изъяты> доли квартиры, Никифоровой С.П. - <данные изъяты> доли квартиры.

                     Как усматривается из Акта от 08.08.2022 года (т.1 л.д.20, т.2 л.д.84), составленного с участием генерального директора ООО «УК «КомСервис» Потапчука М.В., слесаря-сантехника ООО «УК «КомСервис» Тумина С.Е., диспетчера ООО «УК «КомСервис»Хохловой В.В., по факту залива квартиры <адрес>, залив произошел 27.07.2022 года по причине неисправности сантехнического оборудования собственника квартиры <адрес>, расположенной этажом выше над квартирой <адрес>.

                      Комиссией в ходе осмотра квартиры <адрес> было установлено, что в результате разрушения латунного ниппеля (1\2 дюйма) системы ГВС, соединяющего вводной кран (отключающее устройство) и фильтр грубой очистки, расположенный после вводного крана (отключающего устройства) в зоне ответственности собственника, произошла утечка воды. Причины залива водой не связаны с неисправностью инженерных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Стояки ХВС, ГВС, водоотведения на момент осмотра находились в исправном состоянии.

                     Согласно Акту от 08.08.2022 года, в результате осмотра квартиры <адрес> были обнаружены дефекты:

                - в комнате 22,02 кв.м. намокание обоев, линолеума, деформация межкомнатной двери, намокание розеток ковра, набухание от влаги торцов шкафа-купе, 2-спальной кровати, трюмо, тахты,

                - в коридоре 10,75 кв.м. набухание от влаги шкафа, деформация натяжного потолка, намокание линолеума и обувницы,

                - в комнате 22,43 кв.м. повреждение потолочного покрытия, намокание обоев, деформация межкомнатной двери, намокание розеток,

                - в санузле 1,29 кв.м. намокание кафеля на стенах, короба с инсталляцией, набухание двери в санузел с дверной коробкой, набухание встроенного шкафа с деформацией дверцы и намокание содержимого,

                - в кухне 9,69 кв.м. деформация натяжного потолка, намокание обоев и линолеума, набухание кухонного гарнитура.

                     С целью определения рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате протечки в квартире, истец обратился к Независимому оценщику имущества.

                     Согласно Отчету № Независимого оценщика Савченко О.П., стоимость ущерба составила 735 921 руб. (т.1 л.д.22-98, т.2 л.д.10-49).

                     Согласно экспертному заключению №-Э ООО «Эксперт Центр» от 23.08.2022 года, эксперт Кудряшов В.В., выполненному по заказу ответчика Никифоровой А.И. (т.1 л.д.175-209), по мнению эксперта причиной разрушения резьбы явилось нарушение технологии монтажа резьбовых соединений (превышение крутящего момента затяжки резьбы), что в совокупности с перепадами давления в системе при возобновлении водоснабжения (которые вызвали гидроудар) и привело к возникновению протечки (т.1 л.д.183, 189). Стоимость устранения дефектов составляет округленно до одного рубля 169 162 (т.1 л.д.190).

                     В судебном заседании Кудряшов В.В., составивший заключение от 23.08.2022 года, подтвердил выводы, изложенные в заключении, полагал, что при установке ниппеля был превышен крутящий момент, гидроудар спровоцировал разрыв. С момента аварии до проведения судебной экспертизы срез подвергался окислению, так как не был защищен, поэтому могла образоваться коррозия. Обследование проводилось им визуально, микротрещины визуально не видны, они могли быть как при перекрутке, так и при некачественности материала.

                     По ходатайству лиц, участвующих в деле, не согласных с причинной протечки и размером и количеством работ, необходимых для устранения последствий залива, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

                     В соответствии с экспертным заключением № Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 23.10.2024 года (т.2 л.д.104-154), причиной залива является отрыв в помещении туалета вышерасположенной квартиры <адрес> соединительного ниппеля внутриквартирной системы ГВС от шарового отсечного запорного крана общедомовой системы ГВС в результате аварийного разрушения их резьбового соединения (т.2 л.д.120).

                     Причиной разрушения 27.07.2022 года латунного ниппеля (1\2 дюйма) внутриквартирной системы ГВС в помещении туалета <адрес>, является сквозная коррозия резьбы правой части ниппеля, вызванная низким качеством изготовления ниппеля, что привело к разрушению резьбы правой части ниппеля, разрушению резьбового соединения ниппеля с отсечным запорным шаровым краном и отрыву ниппеля от шарового крана, вероятно под воздействием перепадов давления горячей воды или гидроударов, при возобновлении 27.07.2022 года горячего водоснабжения в доме <адрес> (т.2 л.д.121).

                     Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет в текущих ценах 471 000 рублей (т.2 л.д.121).

                     Величина причиненного ущерба имуществу истца в результате залива составляет 128 300 рублей (на дату проведения экспертизы (т.2 л.д.164).

                     Эксперт Мещеряков С.В. в судебном заседании подтвердил выводы судебной экспертизы. Пояснил, что на момент обследования ниппель отсутствовал, так как фильтр имел внутреннюю резьбу, и ниппель как соединитель не нужен. Полагает, что причиной разрушения ниппеля явилось его низкое качество, изготовитель не был указан. Эксперт проводил макро и микроисследование, при котором была обнаружена микроскопическая дырочка. В случае повреждения ниппеля при монтаже, он не смог бы выдерживать испытания в течение 4х лет, разрыв произошел бы при первом испытании.

                     Мещеряков С.В. подтвердил, что со слов собственников квартиры, ими была заменена разводка. При обследовании было установлено, что металлические трубы заменены на полипропиленовые, что не соответствует проекту. До крана изменений не обнаружено. После крана, фильтра и счетчика трубы были изменены. Эксперт полагает о возможности установки ниппеля при осуществлении собственниками переустройства и замене труб.

                     Относительно времени установки ниппеля 21.05.2018 года при замене приборов учета, на что экспертом указано в заключении судебной экспертизы (т.2 л.д.113), пояснил, что ответчики (собственники квартиры <адрес>) устно сообщили ему, что ниппель был установлен при замене прибора учета воды. Так как в материалы дела эксперту представлены документы о замене приборов учета 21.05.2018 года (т.1 л.д.207-208), экспертом и было указано на данное обстоятельство.

                      Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела.

                     Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, а также из актов эксплуатирующей организации, эти данные совпадают, указывает на применение научной и методической литературы, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

                     Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта №, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

                     Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. При даче заключения даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

                     Показания Кудряшова В.В., опрошенного в качестве специалиста, также не опровергают выводов судебной экспертизы. Так, Кудряшов В.В. пояснил, что микротрещина могла образоваться как в результате перекрута при установке ниппеля, так и в результате некачественного материала ниппеля. Кудряшов В.В. микроисследование не проводил, в связи с чем микротрещину обнаружить не мог.

                     Суд соглашается с выводами судебной экспертизы и в той части, что в случае неправильной установки ниппеля в 2018 году, разрыв произошел бы при первом испытании, в то время как разрыв произошел лишь в августе 2022 года.

                     В судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен Лаврентьев С.М, работавший в 2018 году сантехником в управляющей компании. Так, свидетель показал, что в 2018 году он производил замену приборов учета воды во всем <адрес>. В период комплексной замены счетчиков ниппели не использовал ни разу, в том числе и в квартире ответчиков.

                     Учитывая добытые по делу доказательства, у суда отсутствуют основания полагать, что установка некачественного ниппеля была произведена в ходе замены прибора учета управляющей компанией. При этом суд учитывает, что ответчиками производилось переустройство, в ходе которого металлические трубы в зоне ответственности собственника были заменены на полипропиленовые, что ими не отрицалось в ходе рассмотрения дела. Ниппель был установлен в зоне ответственности собственников квартиры.

                     Показания свидетеля Поповой Р.П. не опровергают данные выводы суда, так как свидетель не является специалистом в области сантехники, слышала разговор мужа Никифоровой С.П. - Никифорова И.Е., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и сантехника. Свидетель из разговора предположила, что что-то не подходит, однако в результате все стало работать. Кроме того, свидетель является родной сестрой Никифоровой С.П., в связи с чем с ответчиками имеют одну позицию по делу.

                     Статья 15 ГК РФ предусматривает право на получение полного возмещения убытков, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного как квартире, так и имуществу в квартире, подлежат удовлетворению в размере в соответствии с заключением судебной экспертизы, а именно:

                    - стоимость восстановительного ремонта квартиры 471 000 рулей (т.2 л.д.121),

                    - величина причиненного ущерба имуществу истца - 128 300 руб. (т.2 л.д.164).

                     Ущерб суд полагает подлежащим возмещению на дату проведения судебной экспертизы, так как по настоящее время ущерб не возмещен, истец вправе на полное возмещение причиненных ему убытков.

                     В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред. Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом или договором обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

                     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                      Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, пропорционально долям в праве собственности ответчиков на квартиру.

                      В связи с изложенным, с ответчиков подлежит взысканию ущерб (471 000 руб. + 128 300 руб.), с Никифоровой С.П. подлежит взысканию <данные изъяты> доли указанной суммы, с Никифоровой А.И. - <данные изъяты> доли.

                      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

                      Истцом в связи с обращением в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанную сумму суд полагает разумной, соответствующей объему нарушенного права, размеру исковых требований, с учетом количества судебных заседаний, возражений ответчиков. Полагать данный размер расходов на представителя завышенным, оснований не имеется.

                      В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                     Требования истца удовлетворены в размере 81,44 % (заявлено ко взысканию 735 921 руб., взыскано 599 300 руб.). В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию расходы на представителя 32 000 рублей, в долях: с Никифоровой С.П. <данные изъяты> доли, с Никифоровой А.И. - <данные изъяты> доли.

                     Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10 599 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчиков также в долях, пропорционально удовлетворенной части иска (81,44 %), то есть 7 910 руб. (2636,7 руб. + 5273,30 руб.).

                      В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

                     Как установлено судом, для проведения оценки причиненного ущерба истцом    произведена оплата 13 000 рублей, за составление отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба (т.1 л.д.21). Суд считает, что отчет был предоставлен истцом в подтверждение объема и размера необходимых для выполнения восстановительных работ, в связи с ущербом, причиненным по вине ответчиков. Суд считает возможным признать данные расходы истца необходимыми, связанными с предъявлением рассматриваемого иска и взыскать с ответчиков в долях в пользу истца (С Никифоровой А.И. 8666 руб., с Никифоровой С.П. 4334 руб.).

                    В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

                    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

                     Исковые требования Дорошенко К.С. к Никифоровой А.И., Никифоровой С.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

                     Взыскать с Никифоровой А.И. <данные изъяты>) в пользу Дорошенко К.С. <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 314 000 рублей, 8 666 руб. услуги эксперта, расходы по госпошлине 5 273,30 руб., расходы на оплату услуг представителя 21333,33 руб.

                     Взыскать с Никифоровой С.П. (<данные изъяты>) в пользу Дорошенко К.С. материальный ущерб 157 000 рублей, 4 334 руб. услуги эксперта, расходы по госпошлине 2 636,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 666,67 руб.

                      В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

                      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

                Судья

                Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2024 года

                Дело № 2-80/2024                                            25 ноября 2024 года 78RS0018-01-2023-001264-14

                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Курочкиной В.П.,

      рассмотрев вопрос об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу по иску Дорошенко К.С. к Никифоровой А.И., Никифоровой С.П. о взыскании ущерба, судебных расходов,

                                                   установил:

                     Дорошенко К.С. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Никифоровой А.И., Никифоровой С.П. о взыскании ущерба, просил взыскать с Никифоровой А.И. 490 614 руб., а также 8 666 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 33 333 руб. 33 коп. расходы на оплату юридических услуг, 7 066 руб. расходы на оплату государственной пошлины, с Никифоровой С.П. взыскать 245 307 руб., 4 333 руб. 33 коп. расходы на оплату услуг эксперта, 16 666 руб. 66 коп. расходы на оплату юридических услуг, 3 533 руб. расходы на оплату государственной пошлины (т.1 л.д.7-9, 223-224).

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2024 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: взыскан материальный ущерб в размере в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

      В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

       В соответствии со ст.203.1 ч.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

       При изготовлении решения судом допущены арифметические ошибки.

       Суд, проверив материалы дела, полагает исправить допущенные арифметические ошибки, а именно:

      Судом с ответчиков в пользу истца взыскан материальный ущерб в соответствии с заключением № Центра судебных экспертиз Северо-Западного округа от 23.10.2024 года, а именно: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 471 000 рублей (т.2 л.д.121), и причиненный ущерб имуществу истца - 128 300 руб. (т.2 л.д.164), итого взыскано 599 300 рублей.

     В связи с изложенным <данные изъяты> доли от этой суммы составляет 199 766,67 рублей (подлежит взысканию с Никифоровой С.П.), а <данные изъяты> доли составляет 399 533,33 рублей (взысканию с Никифоровой А.И.), в то время как в решении указано: <данные изъяты> доли 157 000 руб., <данные изъяты> доли 314 000 руб., что является неверным.

      Исковые требования удовлетворены в размере 81,44 % от заявленных требований (заявлено 735 921 руб., удовлетворено 599 300 руб.), в связи с чем арифметически с ответчиков в пользу истца взыскано 81,44 % расходов по госпошлине, что составляет 8 632,32 руб. (от суммы 10 599,61 руб.), из которых <данные изъяты> доли составит 2877,44 руб., <данные изъяты> доли 5754,88 руб. В решении на странице 7 указан размер госпошлины 7910 руб. (2636,7 руб. + 5273,30 руб.), что является арифметической ошибкой.

      81,44 % от расходов на представителя (50 000 руб.) составят 40 720 руб., <данные изъяты> доли от этой суммы 13 573,33 руб., <данные изъяты> доли - 27 146,67 руб. На странице 7 решения указан размер расходов на представителя 81,44 % от суммы 50 000 рублей - 32 000 рублей, что является неверным.

      Указанные арифме6тические ошибки в расчетах подлежат исправлению.

      Руководствуясь ст.ст.200, 203.1 ГПК РФ, суд

                                 О п р е д е л и л:

      Исправить арифметические ошибки в решении суда, а именно: указать в резолютивной части решения:

    - на взыскание общей суммы ущерба 599300 рублей (вместо 471000 руб.), на взыскание с Никифоровой С.П. <данные изъяты> доли ущерба 199 766 руб. (вместо 157 000 руб.), на взыскание с Никифоровой А.И. <данные изъяты> доли 399 533,34 руб. (вместо 314 000 руб.);

    - на взыскание расходов по госпошлине (8632,32 руб.) с Никифоровой А.И. <данные изъяты> доли 5 754,88 руб. (вместо 5 273,30 руб.), с Никифоровой С.П. <данные изъяты> доли 2 877,44 руб. (вместо 2636,70 руб.),

     - на взыскание расходов на представителя с Никифоровой А.И. <данные изъяты> доли 27146,67 руб. (вместо 21333,33 руб.), с Никифоровой С.П. <данные изъяты> доли 13 573,33 руб. (вместо 10666,67 руб.).

       На странице 7 решения исправить: 81,44 % от суммы 50 000 руб. составляет 40 720 руб. (вместо 32 000 руб.).

       На 7 странице решения исправить: 81,44 % от суммы госпошлины составляет 8632,32 руб. (вместо 7910 руб.).

       Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья