Решение по делу № 2-1215/2022 (2-7190/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-1215/2022 (2-7190/2021;)

50RS0048-01-2021-011834-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2022 года                                 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1215/2022 (2-7190/2021;) по иску ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Лыковой Ксении Дмитриевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока исковой давности на подачу настоящего заявления и взыскании денежных средств в размере 67 042 рубля 98 копеек, мотивируя свои требования тем, что ее дедушка состоял в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> с <дата>. <дата> истцу стало известно о смерти получателя пенсии ФИО3 <дата>, тогда как сведений о его смерти от ответчика или иных лиц получено не было. Истец, полагая, что в период с <дата> ответчиком незаконно были получены пенсионные выплаты наследодателя, обратился в суд с настоящим иском. Поскольку о данном факте ему стало известно только <дата> от срок исковой давности пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истец ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях, просила о применении срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявления, возражения ответчика, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений указанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках пенсионных правоотношений.

Согласно положениям статьи 25 ФЗ «О трудовых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в отделе пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения ГУ МВД России по <адрес> с <дата>.

<дата> ФИО3 скончался, о чем ОЗАГС <адрес> города-курорта Сочи управления ЗАГС <адрес> Российской Федерации была составлена актовая запись № 876 от <дата>.

Из доводов истца следует, что им стало известно о смерти получателя пенсии ФИО3 только <дата>, в связи с чем срок на предъявления требований к наследнику о взыскании необоснованно полученных сумм подлежит восстановлению.

В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Инструкция об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России утв. Приказом МВД России от <дата> № 7 возлагает на отдел пенсионного обеспечения обязанность по контролю за правильностью и своевременностью выплаты пенсий, пособий и компенсаций публичным акционерным обществом "Сбербанк России" или иным банком, определенным Правительством Российской Федерации для осуществления указанных выплат.

Устанавливая начальный момент течения данного срока, то есть дня, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием его средств о возможной утрате гражданином права на получение пенсии и федеральной социальной доплаты к ней, начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

При этом доказательств того, что в период с <дата> по <дата> (дата направления искового заявления в суд <дата>) у Истца отсутствовала возможность получить сведения о правильности начисления ФИО3 пенсии материалы дела не содержат, напротив свидетельство о смерти было получено ответчиком в МФЦ г. Москвы в установленный 3-х дневной срок со дня смерти наследодателя, нотариусом Сочинского нотариального округа в 2016 году было открыто наследственное дело № 111/2016, что также отражено в реестре наследственных дел находящиеся в открытом доступе сети Интернет на официальном сайте ФНП РФ.

При этом, суд обращает внимание истца на доводы ответчика, из которых следует, что ею были получены денежные средства со счетов умершего наследодателя на основании свидетельства о праве на наследство по закону - в июле 2017 года, после указанной даты выплат ею денежных средств получено не было, материалы дела не содержат.

При этом из представленной выписки из лицевого счета ФИО3 в ПАО Сбербанк следует, что последняя выплата пенсии была зачислена истцом на счет в марте 2017 года, после данной даты выплаты пенсий прекратились. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу должно было стать известно о произведенной переплате не позднее апреля 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу настоящего искового заявления, также как и не представлено доказательств недобросовестности действий со стороны ответчика, связанных с получением пенсионных выплат умершего наследодателя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для восстановления истцу срока исковой давности на подачу настоящего иска и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неправомерно полученной пенсии наследодателя в размере 67 042 рубля 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                                                                      Миронова Ю.В.