Решение по делу № 2-552/2015 от 02.03.2015

Гр.дело №2-552/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Хлюстов В.В.,

при секретаре Чуриковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савицкий б.л. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Можайского районного отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Лобач Д.С., должник Акопян Л.Т., взыскатель Румянцев В.Н.), -

у с т а н о в и л:

Савицкий Б.Л. обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по МО Лобача Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику Акопяну Л.Т. земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что на основании выданного Можайским городским судом исполнительного листа в отношении Акопяна Л.Т. было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в его (Савицкого) пользу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., однако, требования исполнительного документа должник не исполняет, решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскателям отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на принадлежащие должнику ? долю земельного участка и ? долю расположенного на нем жилого <адрес>, но решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ должнику, Акопяну Л.Т., отказано и в удовлетворении требований о снятии ареста на указанное недвижимое имущество, что не было, по мнению заявителя, учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, в связи с чем, Савицкий Б.Л. просит суд признать вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и отменить его.

Заявитель, Савицкий Б.Л., в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП Лобач Д.С. и должник Акопян Л.Т., в суд не явились, хотя извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо, взыскатель Румянцев В.Н., в судебном заседании полагал заявление Савицкого Б.Л. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, заявление Савицкого Б.Л. не подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», к бездействию органов государственной власти, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу гл.25 ГПК РФ относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела и материалов исполнительного производства установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Акопяна Л.Т. в пользу Савицкого Б.Л. взыскано всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании выданного Можайским городским судом по данному решению исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Можайскому муниципальному району УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Акопяна Л.Т. о взыскании в пользу Савицкого Б.Л. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которое (исполнительное производство) было впоследствии объединено с другими исполнительными производствами в отношении Акопяна Л.Т., с присвоением впоследствии сводному исполнительному производству номера №№

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на во исполнение определения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Акопяна Л.Т., проживающего по адресу: <адрес>, во исполнение которого был наложен арест на указанный жилой дом и расположенный при нем земельный участок.

Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что апелляционным определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на ? долю жилого <адрес> и на ? долю расположенного при нем земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером № было признано за Феоктистовой Е.Г., в связи с чем, указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие последней доли жилого дома и земельного участка были освобождены от ареста.

Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Савицкому Б.Л., Савицкой Е.В. и Румянцеву В.Н. в удовлетворении иска к Акопяну Л.Т., Феоктистовой Е.Г. и ОСП по Можайскому муниципальному району об обращении взыскания на принадлежащие Акопяну Л.Т. ? долю жилого <адрес> д.<адрес> и ? долю расположенного по тому же адресу земельного участка с кадастровым номером № отказано, ввиду того, что жилой дом, при котором расположен земельный участок, является единственным пригодным для постоянного проживания Акопяна Л.Т. жилым помещением, и на данное имущество в силу положений ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Акопяну Л.Т. было отказано в удовлетворении иска к Румянцеву В.Н., Савицкому Б.Л. и Савицкой Е.В. об освобождении ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ареста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП, Лобача Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ меры по запрету совершения регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером № отменены.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

В силу ч.4 ст.258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом данная норма Закона содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому судебным приставом-исполнителем могут применяться разные, не противоречащие принципам исполнительного производства действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании пункта 1 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов исполнительного производства и приведенных выше судебных решений суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем, в соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве», а также исходя из соображений целесообразности и по собственному усмотрению, осуществлены исполнительные действия обеспечительного характера в отношении имущества должника Акопяна Л.Т., который в силу приведенного Закона обязан исполнять требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При этом, действия, предпринятые судебным приставом-исполнителем, не противоречат требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и не являются мерами принудительного исполнения. Сам арест имущества должника произведен в виде объявления запрета на его распоряжение, что в свою очередь, позволяет исключить возможность отчуждения недвижимого имущества должником.

Иное толкование действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта об аресте имущества противоречит смыслу и задачам исполнительного производства, установленным статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, не являются мерами принудительного исполнения, то и отмена таких мер по усмотрению судебного пристава-исполнителя, безусловно, находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании решения суда.

Между тем, в материалах дела и исполнительного производства имеется судебное решение об отказе взыскателям Савицким и Румянцеву в удовлетворении требований об обращении взыскания на вышеуказанный земельный участок, поэтому у судебного пристава не имелось законных оснований для совершения исполнительных действий в отношении этого участка, связанных с его оценкой и последующим отчуждением в целях удовлетворения требований исполнительных документов и взыскателей, поскольку на данный земельный участок не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд считает объективно установленным вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления в пределах своей компетенции и без нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве и о судебных приставах.

Довод же заявителя о наличии вступившего в законную силу решения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе должнику Акопяну Л.Т. в удовлетворении требования об освобождении, в частности, земельного участка от ареста не может быть расценен судом в качестве основания для удовлетворения заявления, т.к. наличие указанного решения не умаляет права судебного пристава-исполнителя использовать по своему усмотрению предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве» права.

Учитывая вышеизложенное, суд не может согласиться с доводами истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП, в связи с чем считает необходимым отказать Савицкому Б.Л. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 258 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

Савицкий б.л. в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России Лобач Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества – ? доли земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Акопян Л.Т. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов