Решение по делу № 2-3429/2019 от 22.11.2018

Копия

Дело № 2-3429/2019

24RS0048-01-2018-014844-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности №-н/24-2018-4-100 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» - ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 240256 руб., неустойку в размере 240256 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Монолитстрой» (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве здания 3 21, <адрес>, жилой район «Слобода Весны» <адрес>, строительный номер нежилого помещения 8. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ФИО1 заключен договор уступки права требования №С-8/20 на указанное нежилое помещение. Согласно договора на долевое участие в строительстве жилого дома, договора уступки права требования, заключенного между сторонами, застройщик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП. В ходе эксплуатации товара были выявлены недостатки, стоимость которых, согласно заключению специалиста составляет 240256 руб. За неудовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка в размере 240256 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 20000 руб. истец просит взыскать в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму на устранение недостатков в выполненных работах в размере 147 601,97 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, но не более 147 601,97 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом представленных уточнений, результаты судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, в части стоимости устранения недостатков определенной судебной экспертизы. Суду пояснил, что помещение, принадлежащее на праве собственности истцу, является нежилым, доказательств того, что оно используется в личных целях истцом не представлено, в связи, с чем считает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, закон о защите прав потребителя в данном случае не применяется.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителя», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, жилой район, «Слобода Весны <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования №С-8/20 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности нежилое помещение (офис) №, находящееся по адресу: здание №, <адрес>, жилой район, «Слобода Весны <адрес> (строительный адрес), блок-секция – 8, этаж – 1, оси С-Т, ряды 4с-6, общей площадью 97,47 кв.м. (л.д. 6,7).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) передало, а ФИО1 (участник долевого строительства) приняла нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 96,60 кв.м., что также подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 11-13).

В ходе эксплуатации нежилого помещения были выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Эксперт-СМ». Согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составила 240 256 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 15 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Красноярск-Сити» не согласился с указанным заключением специалиста, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «ГОРСТРОЙ-15», проведенным во исполнение определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в офисе № в <адрес> в <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных работ, а именно: поверхность стен имеет отклонения, микротрещины, на полотнах обоев доклейки, вздутия, замятия, отслоения, непрокрасы, следы строительного инструмента, раковины, в помещении 2 нет примыкания гипсокартонной перегородки к дверному проему, поверхность пола имеет отклонения, скол плитки, не затерты межплиточные швы, зазоры между полотном и дверной коробкой неравномерны. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии и строительно-монтажных процессов. Для исправления выявленных недостатков необходимо произвести ремонтные работы согласно ЛСР № их стоимость составляет 147 601,97 руб.

Заключение экспертизы соответствует принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости. Экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы. Противоречия в выводах экспертизы отсутствуют. В заключении содержатся однозначные (не вероятностные) выводы по поставленным судом вопросам, оно является ясным, полным и обоснованным. Эксперт обладает необходимыми познаниями в области строительства, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертизе у суда не имеется, истцом эти основания не представлены. Экспертиза не противоречит другим доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в нежилом помещении (офисе) истца вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему, поскольку допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору на долевое участие в строительстве, материалы дела не содержат, то требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 147 601,97 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 147 601,97 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку предметом договора является строительство нежилого помещения (офиса), которое предназначается для использования в предпринимательских целях, по своему функциональному назначению оно не может быть использовано для личных и семейных нужд. Правовых оснований для применения к названным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", а, следовательно, и взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При этом истцом не представлено доказательств того, что она намерена использовать указанное нежилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких данных, суд считает необоснованной позицию истца о возможности применения по делу положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесла расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 15 500 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с заявлением ООО «ГОРСТРОЙ-15» сторона ответчика не оплатила судебную экспертизу, ее стоимость составляет 40 000 рублей, в связи, с чем с ответчика в пользу экспертной организации подлежит взысканию данная сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 452,02 (4 152,02 + 300) руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Красноярск-Сити» о взыскании стоимости устранения недостатков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 147 601 рубль 97 копеек, судебные расходы в размере 15 500 рублей, а всего 163 101 рубль 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «ГОРСТРОЙ-15» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 452 рубля 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Текст мотивированного решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.