Решение по делу № 2-1387/2019 от 05.02.2019

Дело <№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 г.                      г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО8,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО13, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г.о. Химки Московской области о выделе 185/1000 доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, администрации г.о. Химки Московской области о выделе 185/1000 доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком.

В обосновании заявленных требований указала, что является собственником 185/1000 долей домовладения, по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>. Совладельцами дома являются ФИО11 84/900 долей, ФИО12 24/900 долей, ФИО2 111/400 долей, ФИО3 111/400 долей. Апелляционным определением Химкинского городского суда от <дата> в пользование ФИО1 выделена <адрес>, площадью 21,7 кв.м., площадью всех частей здания 35,2 кв.м., состоящая из жилой комнаты лит. А площадью 6,6 кв.м., кухни лит. А1, площадью 15,1 кв.м., веранды лит. а, площадью 13,5 кв.м. Остальной частью дома квартирой <№ обезличен> пользуются ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, состоящей из лит. А, лит. А1, лит. А2, лит. а3. Просит выделить в натуре 185/1000 долей жилого дома, прекратить право долевой собственности, определить порядок пользования земельным участком.

ФИО1 и ее представители ФИО13, ФИО14 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили иск удовлетворить.

ФИО2, ФИО3, а также представители ФИО9, ФИО10 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исходя из изложенного, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, экспертные заключения, приходит к следующему.

В силу ст. 8 п.1 п.п.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения, и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункты 1 и 2 ст. 245 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что порядок определения и изменения долей участников долевой собственности может быть установлен соглашением. В случае, не достижения, такого соглашения размер долей устанавливается судом. При этом перераспределение долей в общей долевой собственности должно происходить с привлечением всех участников долевой собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении, согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу требований ч. 1,2,3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. <№ обезличен> «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

В силу п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт», возможен только один вариант выдела доли в натуре: часть жилого дома <адрес> – ФИО1, часть жилого дома <адрес> – ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 На идеальную долю ФИО1 – 185/1000 доли приходится 16,1 кв.м.; ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 – 815/1000 доли приходится 70,7 кв.м. На реальную долю истца приходится 21,7 кв.м.; на реальную долю ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 приходится – 65,1 кв.м. В собственность ФИО1 приходится часть жилого дома, площадью – 21,7 кв.м. лит. А,А1. В собственность ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО3 приходится часть жилого дома, площадью 65,1 кв.м. лит. А, А1, А2, а3. Расчет компенсации по данному разделу дома отдаваемой ФИО1 составляет 46 207,3 руб. без учета веранды, 26 301 руб. с учетом веранды.

Экспертом были определены внешние границы земельного участка при доме по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, площадью 839 кв.м., по фактическому пользованию. Сторонами данный вариант не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков была проведена повторная строительно-техническая экспертиза, которая была поручена ООО «СЭР-Клин».

Согласно выводам экспертного заключения раздел жилого дома по фактическому порядку пользования не возможен, поскольку требуется выполнение мероприятий по перепланировке и переоборудованию, что согласно установленной величине физического износа невозможно.

Согласно исследования специалиста ООО «ЦСЭ» СК Эксперт» заключения экспертов ООО «СЭР-Клин», предоставленного истцом, выводы заключения ООО «СЭР-Клин» составлены без достаточно полного и всестороннего изучения объекта экспертизы, без четких научно-методических обоснований.

В ходе судебного разбирательства судом были допрошены эксперты экспертных организаций проводивших исследования спорного объекта АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» ФИО15 и ООО «СЭР-Клин» ФИО16

Суд признает объяснения эксперта АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» ФИО15 подлежащими вниманию, поскольку вопросы, поставленные на разрешение эксперту раскрыты более полно, даны объективные ответы. Кроме того эксперт указал, что в экспертном заключении на стр. 35 в указании износа 70 % допущена описка, поскольку износ спорного объекта не превышает 60 %.

Суд признает экспертное заключение, составленное ООО «СЭР-Клин» недопустимым доказательством, поскольку экспертом не даны все ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертного заключения АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт», поскольку оно проведено с соблюдением норм действующего законодательства, а доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы суду не представлено.

Рассмотрев представленный экспертом АНО ИЦНСЭ СК «Эксперт» вариант определения порядка пользования земельным участком судом он принимается, поскольку он приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривает выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивает сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам.

Суд принимает указанное заключение, поскольку обратного суду не представлено.

При этом право общей долевой собственности ФИО1 на 185/1000 долей в праве на жилой дом общей площадью 86,8 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, подлежит прекращению.

Согласно заключению эксперта до постановки земельного участка на кадастровый учет, необходимо привести границы земельного участка с кадастровым <№ обезличен> в соответствии с действующими нормами, т.к. его границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми <№ обезличен> и <№ обезличен>, поскольку земельный участок поставить на учет будет невозможно.

Таким образом, определить порядок пользования земельным участком невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить в натуре 185/1000 доли ФИО1 из права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, общей площадью 86,8 кв.м., состоящую из: лит. А,А1,А2,а3.

Признать за ФИО1 право собственности на выделенную часть жилого дома, состоящую из помещений лит. А, А1, а, жилого дома по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, площадью 35,2 кв.м., жилой 21,7 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО1 на 185/1000 в праве собственности на жилой дом по адресу: Московская область, г.о. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 компенсации по данному разделу дома в размере 46 207,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отказать.

Решение является основанием для кадастрового учета и государственной регистрации права.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

УИД 50RS0<№ обезличен>-10

Председательствующий                     В.Ю. Демидов