Решение по делу № 2-1514/2024 от 11.03.2024

Дело № 2-1514/2024

24RS0028-01-2023-002541-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 22 октября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашовой В.Ю. к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся в доме по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>, строительство которого осуществлял ответчик. При эксплуатации квартиры истцом выявлены строительные недостатки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения недостатков в размере № руб. и неустойку № руб., расходы по проведению экспертизы в размере № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф.

Истец и ее представитель, представитель ответчика, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец просила рассмотреть дело без ее участия и без участия ее представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ФСК-ГРУПП», ООО СЗ ПСК «ОМЕГА», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, 06.04.2017 между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и Курашовой В.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска и передать объект долевого строительства – квартиру № 172.

Согласно п. 1.5 договора строительство объекта долевого строительства будет осуществляться согласно ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521. В отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательными национальными стандартами и сводами правил, жилой дом, в том числе объект долевого строительства будет соответствовать требованиям проектной документации, а так же стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства».

21.08.2020 путем подписания акта приема-передачи квартира с уточненным адресом: г. Красноярск, <адрес> принята истцом.

Право собственности в отношении квартиры зарегистрировано за истцом 10.09.2020.

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем ответчику 25.03.2023 вручена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 13.03.2023 стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет № руб. Как установлено экспертом, имеются допущенные при строительстве недостатки, в том числе при монтаже оконных и дверных блоков, отделке стен, полов.

Представитель ответчика в письменных возражениях не согласился с выводами заключения эксперта, указывая, что экспертиза проведена без учета Стандарта организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства».

В связи с несогласием представителя ответчика с данным заключением, определением суда от 17.04.2024 была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Сопроводительным письмом ООО «Эксперт-Гарант» гражданское дело было возвращено без проведения экспертизы по причине неуплаты ответчиком за судебную экспертизу.

13.09.2024 истцом было представлено заключение экспертизы от 12.09.2024, проведенной ООО «Фрегат», с учетом Стандарта организации, согласно которой стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет № руб.

Как видно из заключения, экспертом с применением Стандарта организации вывалены недостатки в виде деформации резиновой части оконного блока, строительного мусора, воздушных пузырей и отсутствия части полотна обоев, замятия, доклейки обоев на стенах, неровной окраске стен, следов проведения сварочных работ, дефектов покрытия полов.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение и Стандарта организации.

Каких-либо доказательств доводов ответчика о том, что отсутствие полотна обоев за батареей, отслоение обоев, следы сварки могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры, суду не представлено, экспертом в ходе проведения осмотра квартиры не установлено. Напротив, согласно выводам эксперта, причиной выявленных дефектов является нарушение застройщиком технологии производства работ и нормативной документации.

Указанное заключение экспертизы ответчиком не оспорено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как установлено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы.

Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Поскольку ответчик доказательств иной стоимости устранения недостатков не представил, денежную сумму для оплаты экспертизы в соответствии с ч.4 ст. 79 ГПК РФ на соответствующий счет не внес, несмотря на неоднократные письменные разъяснения судом указанных положений, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет правом.

Учитывая категорию спора и распределение бремени доказывания, а так же ненадлежащее поведение ответчика, уклоняющегося таким образом от проведения экспертизы, суд приходит к выводу о признании доказанной стоимости устранения недостатков строительства, указанной в уточненном исковом заявлении и подтвержденной экспертным заключением, представленным истцом.

Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу, что стоимость расходов на устранение недостатков квартиры составляет № руб.

Суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда следует взыскать № руб.

На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, поскольку требования истца о соразмерном уменьшении цены договора не были удовлетворены в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в двойном размере, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, за период с 01.07.2023 по 21.03.2024.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

По состоянию на 01.07.2023 размер ключевой ставки Центрального банка РФ составлял 7,5 %, что не выше ключевой ставки, действующей на день исполнения обязательства.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.07.2023 по 21.03.2024 составляет № руб. (№ х № х №% х 2).

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № руб. в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, что составляет № руб. (№ руб. / 100 х 5).

Принимая во внимание период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взысканных сумм неустойки и штрафа, полагая, что определенный судом размер соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает целям установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков получена ответчиком 28.03.2023, в связи с чем, срок для добровольного удовлетворения требования потребителей истек до дня вступления в силу указанного нормативного акта.

В связи с чем, в отношении взысканных с ответчика неустойки и штрафа подлежит предоставлению отсрочка исполнения решения суда на срок до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные документально расходы на досудебное заключение эксперта в размере № руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобожден истец, в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН №) в пользу Курашовой Вероники Юрьевны (паспорт №) убытки № руб., компенсацию морального вреда № руб., неустойку № руб., штраф № руб., судебные расходы № руб.

Предоставить Красноярскому краевому фонду жилищного строительства отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2024 включительно в части взыскания неустойки в размере № руб. и штрафа в размере № руб.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено 05.11.2024.

Судья М.Д. Мугако