Решение по делу № 33-5854/2021 от 12.03.2021

                   Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-5854/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-33/2020

УИД 16RS0045-01-2019-002615-90

Судья Сафина Л.Б.

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                              г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шайхутдиновым Б.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично гражданское дело по частным жалобам Сабирзяновой Р.Р.

- на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

отказать Сабирзяновой Р.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сабирзяновой Р.Р. к Рахматуллину К.И. о возложении обязанности демонтажа бетонного фундамента забора и приведении в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши и по встречному иску Рахматуллина К.И. к Сабирзяновой Р.Р. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, поскольку на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов процессуальный срок не пропущен;

заявление Сабирзяновой Р.Р. о взыскании с Рахматуллина К.И. судебных расходов оставить без удовлетворения;

- на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление Рахматуллина К.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сабирзяновой Р.Р. к Рахматуллину К.И. о возложении обязанности демонтажа бетонного фундамента забора и приведении в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши и по встречному иску Рахматуллина К.И. к Сабирзяновой Р.Р. об устранении препятствии в пользовании земельным участком удовлетворить частично;

взыскать с Сабирзяновой Р.Р. в пользу Рахматуллина К.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года Сабирзяновой Р.Р. в удовлетворении иска к Рахматуллину К.И. о возложении обязанности: демонтажа бетонного фундамента забора и приведении в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши; приведения в соответствие придомовой территории и убрать строительный мусор с прилегающей территории дома; выровнять существующий уклон фундамента столбов; о установлению глухого забор, обеспечивающего удержание осадков на земельном участке – отказано. Рахматуллину К.И. в удовлетворении встречных требований к Сабирзяновой Р.Р. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, возложении обязанности организовать надлежащим образом систему водоотведения сточных вод и приведении в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши дома также отказано.

Рахматуллин К.И. обратился с заявлением о взыскании с Сабирзяновой Р.Р. судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением дела он имеет расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в размере 15 000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Сабирзянова Р.Р. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов с Рахматуллина К.И., указав на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ей оказаны юридические услуги, а также по подготовке апелляционной жалобы, сопровождение спора в Верховном Суде Республики Татарстан, которые составили 20 000 руб., кроме того, понесены затраты в размере 7 233,90 руб. на почтовые отправления, проездной билет до г. Самары, запись на СД-диск, представление извещения и архивной справки.

Сабирзянова Р.Р., уточнив требования, просила восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Рахматуллина К.И. судебные расходы в размере 27 233,90 руб.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года Сабирзяновой Р.Р. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Другим определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года заявление Рахматуллина К.И. удовлетворено частично.

В частной жалобе Сабирзянова Р.Р. просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений о восстановлении срока на подачу заявления и во взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указано, что ни одной из сторон не удовлетворены требования, однако суд взыскал расходы в пользу Рахматуллина К.И., а в удовлетворении её заявления отказал. При этом суд не учел, что Рахматуллину К.И. также отказано в удовлетворении его встречного иска, следовательно, она является стороной, в пользу которой вынесено решение суда.

В другой частной жалобе Сабирзянова Р.Р. также просит отменить определение суда о частичном удовлетворении заявления Рахматуллина К.И., указывая на то, что ему тоже было отказано в удовлетворении встречного иска, а суд ссылается на неполное удовлетворение его требований, что не соответствует действительности; к тому же взысканная с неё в его пользу денежная сумма является завышенной.

В суд апелляционной инстанции стороны, участвующие в деле, не явились.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 10 марта 2020 года Сабирзяновой Р.Р. отказано в удовлетворении иска к Рахматуллину К.И. о возложении обязанности демонтажа бетонного фундамента забора и приведении в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши, возложении обязанности приведения в соответствие придомовой территории и возложении обязанности убрать строительный мусор с прилегающей территории дома, о возложении обязанности выровнять существующий уклон фундамента столбов, обязанности по установлению глухого забор, обеспечивающего удержание осадков на земельном участке, встречный иск Рахматуллина К.И. к Сабирзяновой Р.Р. об устранении препятствии в пользовании земельным участком, о возложении на Сабирзянову Р.Р. обязанности организовать надлежащим образом систему водоотведения сточных вод и приведении в надлежащее состояние ливневой канализации и водоотводящих коммуникаций крыши дома также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июля 2020 года решение суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сабирзяновой Р.Р. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба Сабирзяновой Р.Р. - без удовлетворения.

1 октября 2020 года Рахматуллин К.И. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

10 декабря 2020 года Сабирзянова Р.Р. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, вынося определение от 1 февраля 2021 года о частичном удовлетворении заявления Рахматуллина К.И., исходил из того, что он в рамках рассмотрения дела понес судебные расходы в общем размере 37 000 руб., ввиду отказа к нему в иске Сабирзяновой Р.Р. из принципа разумности следует взыскать его расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., из расчета: 1 000 руб. за составление возражения на иск Сабирзяновой Р.Р., 7 000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях, 4 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Сабирзяновой Р.Р., 2 000 руб. за составление возражения на кассационную жалобу Сабирзяновой Р.Р.

Суд апелляционной инстанции считает, что по жалобе Сабирзяновой Р.Р. оснований для отмены данного определения не имеется по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 этого же кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных издержек вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно решению суда от 10 марта 2020 года Сабирзянова Р.Р., обратившаяся с требованиями о возложении на Рахматуллина К.И. обязанности приведения в соответствие придомовой территории и возложении обязанности убрать строительный мусор с прилегающей территории дома 89 и вдоль проезжей части дома <адрес>, как установил суд, она не является собственником земельного участка, где, по её утверждению, располагается строительный мусор, и в связи с чем, не имеет правовых оснований для обращения с данным требованием в суд. Требование Сабирзяновой Р.Р. о демонтаже расположенного на придомовой территории бетонного фундамента бывшего забора ввиду самовольного захвата муниципального земельного участка также не удовлетворено, поскольку её права не нарушаются.

Таким образом, фактически Сабирзяновой Р.Р. предъявлены требования, не связанные с её правом на земельный участок, в связи с чем в удовлетворении её иска к Рахматуллину К.И. было отказано, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Сабирзянову Р.Р. должна быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов Рахматуллина К.И. как на проигравшую в споре сторону, которая инициировала незаконный иск, тем самым вынудив Рахматуллина К.И. нести незапланированные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в последующем судебная тяжба продолжена также по инициативе Сабирзяновой Р.Р., подававшей апелляционную и кассационную жалобы, которые оставлены без удовлетворения, следовательно, приняты судебные постановления в пользу Рахматуллина К.И., что также свидетельствует о приобретении им права на возмещение расходов на представителя, поскольку был вынужден нести расходы вследствие процессуальных действий Сабирзяновой Р.Р.

Ошибочное указание судом первой инстанции о частичном удовлетворении требований Рахматуллина К.И. не привело к неверному разрешению вопроса о распределении судебных расходов.

Сумма, определенная ко взысканию в качестве судебных расходов в пользу Рахматуллина К.И., в размере 14 000 руб., соответствует требованиям разумности и справедливости, так как определена исходя из степени сложности дела, объема совершенных его представителем процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения данной суммы, как просит заявитель.

Суд первой инстанции, вынося определение от 1 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления Сабирзяновой Р.Р. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мотивировал тем, что оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имеется, поскольку на момент рассмотрения этого заявления процессуальный срок не был пропущен, восстановление непропущенного срока ологично.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Сабирзяновой Р.Р. в части о взыскании судебных расходов, указал, что ей отказано в удовлетворении иска, апелляционная и кассационная жалобы Сабирзяновой Р.Р. также оставлены без удовлетворения, поэтому правовых оснований для взыскания её судебных расходов с Рахматуллина К.И., подававшего встречный иск и получившего отказ, не имеется, поскольку его заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено только частично, он в связи с отказом ему во встречном иске в убытке на 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом в удовлетворении заявления о взыскании расходов в пользу Сабирзяновой Р.Р., так как она является проигравшей стороной по данному делу, то есть она не приобрела права на возмещение судебных расходов.

В доводах частной жалобы относительно данного определения не приведено правового обоснования для его отмены; Сабирзяновой Р.Р. не указано обстоятельств, при которых она понесла дополнительные расходы именно ввиду предъявления встречного иска Рахматуллиным К.И., помимо тех, которые понесла в связи с обращением в суд со своими требованиями и жалобами на судебный акт. В связи с приведенными обстоятельствами частные жалобы Сабирзяновой Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 225, 328, 333, пунктом 1 статьи 334 и статьей 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года об отказе Сабирзяновой Р.Р. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и о взыскании судебных расходов, а также определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года об удовлетворении заявления Рахматуллина К.И. о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частные жалобы Сабирзяновой Р.Р. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий