Решение по делу № 33-4132/2019 от 06.06.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей Косарева И.Э., Озерова С.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО3 о приведении границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, обязании снести незаконно возведенные строения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО9, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1, ФИО3, – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в Приозерский городской суд ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО3, в котором, с учетом принятых судом первой инстанции изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил:

- обязать ответчиков привести границы фактически занимаемых земельных участков в соответствие с имеющимся правом собственности на 1500 кв.м; начальной границей участков принять западную сторону;

- обязать ответчиков снести капитальный забор с восточной стороны участков как незаконно возведенный;

- обязать ответчиков выкорчевать зеленную изгородь и привести в первоначальное состояние захваченные участки;

- обязать ответчиков демонтировать второй глухой забор между земельными участками, принадлежащими ФИО2 и ФИО1

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:03:1304002:251. Смежными землепользователями являются ФИО1, которой на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:03:1304002:201, и ФИО3, собственник участка с кадастровым номером 47:03:1304002:108.

Истец ссылается на то обстоятельство, что без согласования с ним и в нарушение требований СНиП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правил землепользования и застройки муниципального образования Запорожское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район ответчиком ФИО1 по смежной границе возведен сплошной забор из металлического профилированного листа высотой 2,1 м, в результате чего происходит затенение принадлежащего ему земельного участка.

Также ФИО1 и ФИО3 самовольно захватили участок муниципальной дороги, увеличив площадь принадлежащих им земельных участков более чем на 350 кв.м. В результате неправомерных действий ответчиков произошло сужение муниципальной дороги до 4 м, что является нарушением СНиП № ДД.ММ.ГГГГ-89, а также положений Градостроительного кодекса РФ. Вдоль дороги на самовольно захваченном участке возведен сплошной капитальный забор на бетонно-кирпичном фундаменте с упорными откосами высотой более трех м. С наружной стороны на самой дороге посажена зеленая изгородь.

ФИО2 указывает, что в зимнее время практически невозможно чистить дорогу, так как отсутствует место для отвала снега. Кроме того, сужение дороги привело к невозможности свободного проезда машин аварийной и медицинской службы.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 адвокат ФИО7 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рас смотрения дела извещен надлежащим образом.

Администрация муниципального образования Запорожское сельское поселение и администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не представили.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении иска отказано.

ФИО2 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По его мнению, суд первой инстанции необоснованно отверг факт нарушения ответчиком действующего законодательства при установке сплошного забора высотой более 2 м, а также самовольного захвата части муниципальной дороги.

В письменных возражениях ФИО1 содержится критическая оценка изложенных в жалобе доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1783 кв.м с кадастровым номером 47:03:1304002:251, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, д. Удальцово. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Участок огорожен по периметру.

Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка, послужившие основанием для внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ участка, в связи с установлением реестровой ошибки при переводе координат поворотных точек данного участка из старой системы координат в новую. В ЕГРН погашены сведения о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, до настоящего времени границы вышеуказанного земельного участка не установлены в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобретен в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 47:03:1304002:201, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, д. Удальцово, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Участок огорожен по периметру.

Указанные земельные участки располагаются рядом соответственно по южной (ФИО1) и северной (ФИО2) границам. Между забором на участке истца и забором, возведенным ответчиком ФИО1, имеется расстояние не более одного метра.ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 47:03:1304002:108 площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенный по адресу: <адрес>, Запорожское сельское поселение, д. Удальцово, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Участок огорожен по периметру.

Данный участок расположен рядом с участком, принадлежащим ФИО1

Разрешая заявленные требования и отказывая ФИО2 в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения его прав действиями ответчиков, поскольку истцом не представлены доказательства затемнения части принадлежащего ему земельного участка возведенным ФИО1 забором между земельными участками с кадастровыми номерами 47:03:1304002:251 (ФИО2) и 47:03:1304002:201 (ФИО1), а также сужения муниципальной дороги в результате огораживания ФИО1 и ФИО3 своих участков вдоль дороги.

Судебная коллегия соглашается с подобным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков.

Доказательств тому обстоятельству, что тень от установленного ФИО1 забора каким-либо образом изменила инсоляцию земельного участка истца, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении экспертизы в целях установления данного факта ФИО2 не заявлял.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении прав истца действиями ответчика по возведению забора.

Таким образом, учитывая давность установки спорного забора между участками в 2008 году, а также отсутствие объективных доказательств причинения истцу имущественного ущерба, требования о сносе спорного забора удовлетворению не подлежат.

Также в материалы дела не были представлены достоверные доказательства нарушения прав истца действиями ответчиков по огораживанию принадлежащих им земельных участков вдоль муниципальной дороги. С заявлением о проведении судебной экспертизы по вопросам соответствия забора градостроительным нормам и правилам, влекущего для истца неблагоприятные последствия, стороны не обращались.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части обязания ответчиков привести границы занимаемых ими земельных участков в соответствие с правоустанавливающими документами, установив начальную границу участков по западной стороне, поскольку процедура закрепления на местности границ земельных участков регламентирована Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» путем согласования границ земельных участков со всеми смежными землепользователями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно учел положения статьи 61 ГПК РФ, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения, фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО8