Решение по делу № 22-428/2020 от 25.09.2020

Судья Сангаджиева О.А. дело № 22-428/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Элиста РК

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюмкеевым М.В.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

потерпевшего Н.В.В.,

защитника Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Манжиковой Л.Н. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении её ходатайства в интересах осужденного

Хейчиева Александра Васильевича, родившегося ***, отбывающего наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №2» УФСИН РФ по РК (ФКУ «ИК-2») в п. Яшкуль Яшкульского района РК,

о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде ограничения свободы,

установила:

Приговором Сарпинского районного суда РК от 28.09.2012г. Хейчиев осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 23.02.2012г.

Осужденный отбывает наказание в ИК-2 УФСИН России по РК с 28 ноября 2012 года.

4 августа 2020 года адвокат Манжикова в интересах осужденного Хейчиева обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Яшкульским районным судом РК в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник Манжикова Л.Н., считая решение суда первой инстанции необоснованным, просит его отменить и заменить неотбытое Хейчиевым лишение свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы. В обосновании жалобы адвокат указывает, что осужденный характеризуется положительно, имеет 17 поощрений, вину признал и раскаивается, был переведен из колонии строгого режима в участок колонии-поселения, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, отбыл необходимый для замены наказания срок, попросил прощение у потерпевшего Н.В.В., при освобождении ему будут предоставлены места для проживания и работы. При этом, защитник, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г., отсутствие у Хейчиева более 6 лет нарушений порядка отбывания лишения свободы, наличие у него неоднократных поощрений, его примерное поведение, добросовестное отношение к труду и участие в общественной жизни, считает несостоятельным вывод суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства на наличие у осужденного 2-х нарушений режима содержания. Положительная характеристика, наличие поощрений и мнение администрации исправительного учреждения, как полагает адвокат, являются достаточные основаниями для отмены постановления суда первой инстанции и удовлетворения ходатайства о применения более мягкого наказания.

В письменных возражениях потерпевший Н.В.В. просит отказать в удовлетворении жалобы защитника и постановление суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Хейчиев и его защитник Манжикова просят отменить постановление суда и вынести новое решение о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы.

Прокурор Дарбакова К.В., ссылаясь на правильность выводов суда, считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из указанной нормы уголовного закона и ч.3 ст.175 УИК РФ следует, что для замены наказания необходимо принимать во внимание поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания в дальнейшем могут быть достигнуты применением более мягкого наказания, а также иные данные о его личности: отношения к труду, учебе и совершенному деянию, частичное или полное возмещения или заглаживание причиненного преступлением вреда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывая поведение Хейчиева за весь период отбывания наказания и сведения о его личности, пришел к выводу, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом.

Так, судом установлено, что Хейчиев отбывает наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы за совершение деяния против жизни человека - убийства, которое отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за весь период допустил 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания за их совершение сняты в установленном законом порядке и погашены на момент рассмотрения ходатайства.

Согласно приговору Хейчиев вину в совершении преступлений не признал, сведений о том, что осужденный каким-либо образом загладил причиненный вред потерпевшим или предпринимал меры к этому, не имеется.

Из пояснений в суде потерпевшего Н.В.В., его возражений на ходатайство и жалобу защитника следует, что осужденный не предпринимал никаких мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, даже не принес извинений.

В данном случае отношение к содеянному и возмещение вреда, причиненного преступлением, имеют приоритет над теми позитивными данными, сформировавшиеся у осужденного в условиях отбывания наказания и указанными в характеристике администрацией исправительного учреждения.

Несмотря на отсутствие исполнительных документов Хейчиев имел реальную возможность предпринять меры по заглаживанию вреда, таким образом выразить свое отношение к содеянному и доказать, что его исправление возможно путем применения более мягких средств уголовно-правового воздействия.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется и в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшему восстанавливается путем защиты законных интересов и прав, нарушенных преступлением.

Верным являются и выводы суда в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства, что согласно последнему психологическому обследованию Хейчиева, проведенному 13 декабря 2019 года, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе неблагоприятный и имеется большая вероятность возможного рецидива.

При таких обстоятельствах и у суда апелляционной инстанции не сложилась убежденность, что цели наказания в виде лишения свободы уже достигнуты и осужденный исправился до степени необходимости замены назначенного приговором наказания более мягким его видом.

Вопреки доводам жалобы всем сведениям, характеризующим осужденного в исправительном учреждении, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства, мотивы принятого решения приведены в решении, не согласиться с которыми нельзя.

Отбытие необходимого для замены наказания срока лишения свободы, наличие поощрений, соблюдение правил содержания, мнение администрации исправительного учреждения не являются безусловными основаниями удовлетворения ходатайства и замены наказания.

Указанные в ходатайстве и жалобе защитника признание Хейчиевым своей вины и раскаяние в содеянном при отсутствии мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, носят отчасти формальный характер и направлены на достижение цели освобождения от назначенного приговором наказания.

Иных убедительных данных о том, что осужденный заслужил замену наказания, в настоящее время нет и суду апелляционной инстанции они не представлены.

Таким образом, доводы жалобы защитника осужденного о признании решения суда первой инстанции незаконным и необоснованным являются несостоятельными и не имеются основания для её удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Хейчиеву Александру Васильевичу неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Манжиковой Л.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общий юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев