Решение по делу № 2-168/2020 от 16.01.2020

Дело №2-168/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 13 мая 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.

с участием истца К.Н.Н.,

третьего лица К.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Н. к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о возмещении средств, затраченных на строительство дороги, водоотведение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

К.Н.Н. обратилась с иском к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о возмещении средств, затраченных на строительство дороги, водоотведение, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 22 декабря 2014 г. ею с аукциона был приобретен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, за 145 000 рублей. Так как участок был приобретен в зимний период, то не было известно, что на участке отсутствуют подъездные пути, а также имеются горы мусора и ямы. Запланированный проектом подъезд к участку проходил по водосточной трубе по заболоченному участку. После написания заявления в администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» о строительстве подъездных путей. 04 марта 2016 г. был получен ответ с отказом. Материалы для строительства завезти на участок было невозможно, мусор и кустарник вывезли самостоятельно, после чего был заключен договор с ООО «Верта» на строительство подъездной дороги к участку. Сумма данных работ составила 80 000 рублей. После строительства дороги стало подтапливать соседний участок, в связи с чем имелась необходимость приобрести трубу и уложить ее в полотно дороги, стоимость данных мероприятий составила 10 000 рублей. В возмещении указанных затрат администрацией также было отказано. Просит суд взыскать с ответчика расходы на строительство дороги в сумме 80 000 рублей, расходы на водоотведение в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец К.Н.Н. на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что план строительства подъездной дороги с администрацией МО «Каргопольский муниципальный район» ими не согласовывался, водоотведение пришлось делать самостоятельно, из-за строительства подъездной дороги, с иском о возложении обязанности построить дорогу к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» она не обращалась, в иные органы с данным вопросом также не обращалась, условия договора купли-продажи земельного участка не оспаривала, дорожные карты при покупке земельного участка не изучала.

Представитель ответчика администрации МО «Каргопольский муниципальный район» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с иском не согласился.

Третье лицо К.А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, доводы истца поддержал.

Представитель третьего лица МУП «Электросетевое предприятие «МО «Каргопольское», извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения истца, третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Самостоятельное определение наиболее эффективного способа защиты права из предусмотренных законодательством способов является правом истца.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что в 2013 г. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1100 кв.м, в существующей жилой застройке, в зоне, не противоречащей СП 42.13330.2011 застройке данного рода объектами, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым №, для индивидуального жилищного строительства. Данный участок был сформирован для дальнейшей его продажи путем проведения аукциона.

22 декабря 2014 г. К.Н.Н. с аукциона был приобретен указанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, за 145 000 рублей.

Протокол проведения аукциона К.Н.Н. был подписан, стоимость земельного участка оплачена полностью, с условиями проведения аукциона покупатель согласилась.

Постановлением администрации МО «Каргопольский муниципальный район» № от 31 декабря 2014 г. земельный участок был предоставлен К.Н.Н. в собственность для индивидуального жилищного строительства. Договор купли-продажи заключен 12 января 2015 г.

Согласно п. 2 акта передачи вышеуказанного земельного участка, претензий у К.Н.Н. по передаваемому участку не имеется.

Договор купли-продажи и акт передачи земельного участка подписаны покупателем и зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и НАО.

После написания заявления в администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» о строительстве подъездных путей, поскольку участок был приобретен в зимний период, то не было известно, что на участке отсутствуют подъездные пути, 04 марта 2016 г. был получен ответ с отказом.

08 сентября 2016 г. К.Н.Н. заключен договор с ООО «Верта» на строительство подъездной дороги к участку. Сумма данных работ составила 80 000 рублей.

После строительства дороги стало подтапливать соседний участок, в связи с чем имелась необходимость приобрести трубу и уложить ее в полотно дороги, стоимость данных мероприятий составила в общей сложности 10 000 рублей.

Проект подъездной дороги, последующие работы по водоотведению были произведены истцом лично с привлечением сторонней организации, с администрацией МО «Каргопольский муниципальный район» проекты строительства, само строительство и его результаты не согласовывались.

План строительства подъездной дороги на соответствие нормами и СНИПам не проверялся.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ своего нарушенного права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 к вопросам местного значения городского поселения в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с п. 11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ автомобильные дороги являются линейными объектами.

Объекты, входящие в состав автомобильной дороги создаются с соблюдением порядка, установленного для создания объектов недвижимости (приобретение земельного участка, получение разрешения на строительство, соблюдение строительных норм и правил, ввод в эксплуатацию и т.д.).

Как следует из Градостроительного плана земельного участка № RU29512101-024, примыкающая территория от т.6 до т.5 является проектируемой разворотной площадкой.

Данная территория входит в границу территории благоустройства, определенная проектом индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Следовательно, для подтверждения работ и затрат по устройству проезда собственнику земельного участка необходимо представить проектную документацию, согласованную с ответчиком, чего К.Н.Н. сделано не было.

До настоящего времени технические характеристики площадки не определены, в том числе не спроектирована общая площадь и тип покрытия, площадка не является элементом автомобильной дороги общего пользования местного значения.

О том, что дорога была построена истцом без соблюдения всех правил и рекомендаций свидетельствует также то обстоятельство, что ее строительство повлекло за собой дополнительного строительства водоотведения, при том, что нормативное планирование дорожного строительства включает в себя все необходимые дополнительные затраты и работы, включая также водоотведение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, с учетом того обстоятельства, что с исковым требованием о возложении обязанности по строительству подъездной дороги к ответчику ранее она не обращалась, следовательно иск удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что основное требование удовлетворению не подлежит, требование о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных издержек также надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления К.Н.Н. к администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» о возмещении средств, затраченных на строительство дороги, водоотведение, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 20 мая 2020 г.