Решение по делу № 33-8408/2022 от 05.07.2022

Судья: Пацёра Е.Н. Дело № 33-8408/2022

№2-145/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриленко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рагулиной О.А.

гражданское дело по иску Золюка Артема Николаевича к Боевой Вере Анатольевне, Боеву Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе с дополнениями представителя Золюка А.Н. – Милько А.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Боевой Веры Анатольевны, Боева Сергея Геннадьевича в пользу Золюк Артема Николаевича сумму за жилищно-коммунальные услуги в размере 63739,36 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2112,18 рублей, а всего 65851,54 рубль, в остальной части требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золюк А.Н. обратился в суд с иском Боевой В.А., Боеву С.Г. и Задирейковой В.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по <адрес>, приобретенной на торгах. Ответчики являлись прежними собственниками указанной квартиры. На претензию с требованием о выселении не отреагировали. Выселены по решению суда от 20.01.2021г. в принудительном порядке только 06.10.2021г. С учетом уточненного искового заявления истец просит взыскать с Боевой В.А. и Боева С.Г. сумму неосновательного обогащения оплаченную им за период с июля 2020г. по октябрь 2021г. за капитальный ремонт - 51412, 68 руб., коммунальные платежи – 95609, 04 руб., за арендные платежи по пользованию жилым помещением – 499278, 90 руб.

Определением суда от 06.04.2022г. производство по делу в части требований истца к Задирейковой В.К. прекращено, в связи с отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель Золюка А.Н. – Милько А.В., указывает на несогласие с выводами суда об отказе во взыскании платежей за пользование квартирой и коммунальных платежей за минусом 1/3 доли, поскольку ответчики проживали в квартире в заявленный период без законных оснований, в отсутствии договора, пользовались жилым помещением без уплаты какой-либо суммы, а также без оплаты коммунальных услуг, которые оплачивались истцом, что явилось для них неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в полном объеме. Также не согласен с отказом во взыскании неосновательного обогащения в размере оплаченных им сумм за капитальный ремонт, полагает положения ст.158 ч.3 ЖК РФ, регулирующей отношения между Фондом капремонта и собственниками квартир, не препятствует получить возмещение оплаченных новым собственником сумм за капремонт с прежнего собственника. Решение суда просит отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся Боевой В.В., Боева С.Г., представителей ОСП по Кировскому району г.Красноярска, ТСЖ «Клёны», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (том дела № 2 л.д. 107, 106, 103, 109), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Золюка А.Н. и его представителя Чиркова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 30.06.2020г. на основании договора купли-продажи №28, и протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества №126, истец Золюк А.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

При этом, бывший собственник жилого помещения в период с 17.01.2012г. Боева В.А. и члены ее семьи Задирейкова В.К. и Боев С.Г. состояли на регистрационном учете и проживали по указанному адресу, не имя какого-либо соглашения с Золюком А.Н.

На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 20.01.2021г. по делу №2-137/2021, выданных исполнительных листов и согласно постановлений о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2021г., акта о совершении исполнительных действий, Боев В.В. и Боева С.Г. принудительно выселены из указанной квартиры только 06.10.2021г.

Из отчета об оценке №44/21 ООО «Эксперт-СМ» следует, что рыночная стоимость месячной ставки пользования жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 18.08.2021г. составляет 32800 руб.

Согласно представленных управляющей компанией таблиц начислений и оплат, карточек должника и актов сверки платежей, а также чеков об оплате следует, что ответчиками за период их владения не производилась оплата за капитальный ремонт, образовавшаяся задолженность за период до 30.06.2020г. в рамках возбужденного исполнительного производства №93223/20/24026-ИП от 21.10.2020г. - была удержана с Золюка А.Н. в размере 40709,19 рублей.

Оплата за капитальный ремонт и коммунальные услуги за период с июля 2020г. по сентябрь 2021г., а также оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками также не производилась. Золюком А.Н. в октябре 2021г. оплачены платежи за капитальный ремонт в указанный период 10704,49 рубля, и жилищно-коммунальные услуги на сумму 95609, 04 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Золюк А.Н., суд первой инстанции, установив, что ответчики действительно проживали в квартире, принадлежащей истцу в период с 30.06.2020г. по 06.10.2021г. без законных оснований, пользовались жилищными и коммунальными услугами, которые оплачены Золюк А.Н. в размере 95609,04 рублей, пришел к выводу о взыскании с Боева С.Г. и Боевой В.А. 2/3 доли оплаченных расходов, исходя из обязанностей и самого истца оплачивать коммунальные услуги.

Поскольку истцом не представлено доказательств возможности извлечения прибыли от реальной деятельности от сдачи квартиры в аренду, а в отношении взносов на капремонт законодателем обязанность оплаты задолженности возложена на нового собственника, в удовлетворении неосновательного обогащения за пользование квартирой в размере 499278,90 рублей и оплатой взносов на капремонт в сумме 51412,68руб, отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их ошибочными, а размер взысканного с ответчиков неосновательного обогащения определенным неверно.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из анализа приведенных законоположений усматривается, что неосновательное обогащение в результате пользования чужим имуществом предполагается, если ответчиком не представлено доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для возникновения права пользования имуществом. Поскольку иное не установлено законом и не следует из существа спорных отношений, правила неосновательного обогащения применимы и к отношениям о возмещении ущерба, а потому обязанность возместить ущерб в данном случае наступает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения ответчика, истца, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, поскольку с 30.06.2020 года по 06.10.2021 года ответчики без установленных законом оснований проживали в квартире истца, какого-либо соглашения или договора с собственником квартиры заключено не было, оплату за пользование они не вносили, коммунальные платежи не оплачивали, у ответчиков возникло неосновательное обогащение как за использование жилого помещения, принадлежавшего истцу, так и за потребляемые коммунальные услуги, при том что сам истец был лишен возможности пользования своим имуществом.

Из указанного следует, что ответчики, неосновательно пользовались квартирой, плату за пользование жилым помещением и за коммунальные услуги не производили и тем самым сберегли свои денежные средства за счет безвозмездного пользования жилым помещением принадлежащим истцу и коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в указанной части требований о взыскании с Боева С.Г. и Боевой В.А. неосновательного обогащения, равно как и для исключения доли самого истца в коммунальных услугах, поскольку последний не мог пользоваться ими по объективным причинам — по вине ответчиков, неправомерно не освобождающих жилое помещение.

Судебная коллегия принимает во внимание отчет об оценке №44/21 ООО «Эксперт-СМ», согласно которого рыночная стоимость месячной ставки жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 18.08.2021г. составляет 32800 руб. Исходя из чего, право пользования спорным жилым помещением в период с 30.06.2020г. по 06.10.2021г. (за 463дня) составляет 499278,90рублей.

Данный отчет ответчиками не оспорен, доказательств иной стоимости ежемесячной аренды жилого помещения не предоставлен. Оснований сомневаться в правильности указанного отчета не имеется, судебная коллегия считает представленный отчет достоверным, согласующимся с обстоятельствами установленными при рассмотрении дела.

В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неосновательное обогащение за пользование жилым помещением в размере 499278,9 рублей. и за коммунальные услуги 95 609,04 рублей.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно уплаты взносов за капремонт, судебная коллегия полагает из заслуживающими своего внимания.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса).

Согласно ст.158 ч.3 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из дела следует, что по квартире, расположенной в <адрес>, по взносам на капремонт, начислена задолженность, которая на июнь 2020г. составила 40709,19 рублей и образовалась за период владения квартирой прежними собственниками.

Начиная с июля 2020г. по октябрь 2021г. плата за капитальный ремонт начислена 10704,49 рублей.

Поскольку оплату капитальных взносов за период до 30.06.2020г. должны были вносить ответчики, что ими сделано не было, задолженность в 40709,19руб. была в погашена новым собственником Золюком А.Н. в октябре 2021г., в связи с чем на стороне ответчиков на указанную сумму возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возмещению в пользу истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу положений жилищного законодательства Российской Федерации, оплата расходов на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и является обязанностью собственника помещения с момента возникновения у него права собственности на данное помещение и сохраняется до прекращения такового права.

Таким образом, обязанность оплачивать расходы на капремонт в период до июня 2020г. в силу закона была возложена на ответчиков, которую они не исполнили. Оплата долга произведена со счета истца в рамках возбужденного исполнительного производства.

Положения ст.158 ч.3 Жилищного кодекса РФ, определяющие правоотношения между собственником помещения и получателем взносов на капремонт, права между новым и прежним собственником не регламентирует и не ограничивает право нового собственника, заплатившего задолженность по капитальному ремонту за период, предшествующий возникновению у него права собственности, получить возмещение с прежнего собственника жилья.

В связи с чем, неосновательное обогащение на уплату взносов за капремонт в сумме 40 709,19руб. также подлежит взысканию в пользу истца.

При этом оснований для взыскания с ответчиков в качестве неосновательного обогащения платы за капитальный ремонт в размере 10704,49руб, начисленной за период после 30.06.2020г., судебная коллегия не усматривает. Доводы апеллятора об обратном основаны на неверном понимании норма права.

Так, законом предусмотрено начисление и уплата собственником жилого помещения в многоквартирном доме дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

С 30.06.2020г. собственником квартиры являлся Золюк А.Н. и, соответственно, оплата взносов за капремонт с указанного времени являлась его обязательствами. Невозможность фактического использования помещения самой квартиры, на что ссылался истец в обосновании указанных требований, основанием для освобождения такой платы не является, поскольку будучи собственником квартиры в <адрес> с июня 2020г. по октябрь 2021г. Золюк А.Н. не был лишен возможности пользоваться общим имуществом МКД и обязан участвовать в его содержании.

В связи с изложенным, решение суда в части размера взысканного с ответчиков неосновательного обогащения подлежит изменению, с увеличением взыскиваемой суммы до 635597, 13 руб. (за пользование жилым помещением 499 278,90 руб. + за оплату коммунальных платежей 95609, 04 руб. + за оплаченную задолженность по расходам на капитальный ремонт – 40709, 19 руб.).

Поскольку судебной коллегией изменена взыскиваемая с ответчиков сумма неосновательного обогащения, размер судебных расходов также подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены частично, что составило 98%, оплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7718руб. подлежит возмещению частично в размере 7564 руб. (7718х98%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 06 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с Боевой Веры Анатольевны, Боева Сергея Геннадьевича солидарно в пользу Золюка Артёма Николаевича неосновательное обогащение в сумме 635597, 13 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7564 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя Золюка А.Н. – Милько А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2022г.