Решение по делу № 33-11389/2017 от 28.09.2017

Судья: Гавричкова М.Т. Дело № 33-11389/2017

Докладчик: Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                      24 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Акининой Е.В., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью г. Томска Груздева О.С., действующего на основании доверенности,

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2017 г. по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Шаравьевой Надежде Мартемьяновне о взыскании задолженности по неосновательному сбережению,

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратилось в суд с исковым заявлением к Шаравьевой Н.М. о взыскании задолженности по неосновательному сбережению.

Требования мотивированы тем, что Шаравьева Н.М. является собственником нежилого помещения, площадью 254,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Однако указанное строение, в котором у Шаравьевой Н.М. имеется на праве собственности нежилое помещение, располагается на муниципальном земельном участке безосновательно, то есть без надлежащего оформления договора аренды.

Просит взыскать с Шаравьевой Н.М. в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска задолженность в размере 872338,90 руб., в том числе: задолженность по неосновательному сбережению в размере 621902,53 руб. за период с 19 марта 2007 г. по 30 сентября 2016 г., а также задолженность по процентам в размере 250436,37 руб. за период с 03 апреля 2007 г. по 13 октября 2016 г.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2017 г. постановлено:

Исковые требования Муниципального образования «Город Томск», в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Шаравьевой Надежде Мартемьяновне о взыскании задолженности по неосновательному сбережению, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаравьевой Надежды Мартемьяновны в пользу департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска общую задолженность в размере 169246,21 руб., в том числе: задолженность по неосновательному сбережению в размере 146 666,73 руб. за период с 04.05.2014 по 30.09.2016, а также задолженность по процентам в размере 22 579,48 руб. за период с 16.05.2014 по 13.10.2016.

Взыскать с Шаравьевой Надежды Мартемьяновны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4584,92 руб.

В апелляционной жалобе представитель муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью г. Томска Груздев О.С. просит решение суда отменить.

Считает неверным определение судом периода задолженности, начиная с 04 мая 2014 г., поскольку его следовало исчислять с 01 апреля 2014 г. по 30 сентября 2016 г., то есть за весь квартал. Тем более, что наступление обязанности по внесению платы датируется 15 числом второго месяца квартала, то есть 15 мая 2014 г., поскольку данным числом определяется обязанность лица внести денежные средства за пользование земельным участком за весь квартал. Таким образом, взысканию за второй квартал 2014 г. взысканию подлежала сумма не 12119,95 руб., как определил суд, а 1910459 руб.

Кроме того, применяя срок исковой давности, суд не учел периоды приостановления течения срока исковой давности ввиду неоднократных обращений департамента недвижимости с данным исковым заявлением, принятием его к производству суда и оставлением данного иска без рассмотрения ввиду неявки представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 11.04.2006 N 53-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик Шаравьева Н.М. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 254,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.10.2016 № (л.д. 15).

Из кадастрового паспорта земельного участка от 24.10.2016 г. № следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2849+/-18,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование: эксплуатация объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, цеха по производству кондитерских изделий, офисных помещений, клуба по продаже лотерейных билетов, относится к категории земель населенных пунктов.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 07.09.2016г. по гражданскому делу № 2-1142/2016 по иску муниципального образования «Город Томск», в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Черноскутову B.C., Ахмедзяновой Г.Х., Пушкаревой Р.А., Кузнецовой З.Л., обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские инвестиции», Морозовой К.А., Реш А.Г., Филатовой О.Н., Растригиной СВ., Атамановой М.С., Жарской B.C., Мартынову Д.В., Гусарову Д.И., Столберовой Л.В., Рыбасовой И.В., Шаравьевой Н.М., обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Корпорация «Коместра-Томь», обществу с ограниченной ответственностью «Фавор», обществу с ограниченной ответственностью «ТОМИНТЕРТОРГ» о понуждении заключить договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, исковые требования удовлетворены частично, постановлено, в том числе:

«Обязать Шаравьеву Надежду Мартемьяновну заключить договор аренды земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, с множественностью лиц на стороне арендатора №, дополнительное соглашение к договору № аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с учетом урегулирования разногласий на следующих условиях:

Пункт 1.6 Договора аренды изложен в редакции: «Кадастровая стоимость земельного участка составляет по 31.12.2014 - 46361976,43 рубля, с 01.01.2015 - 45318701,12 рублей, с 01.01.2016 - 17504000 рубля».

Пункт 2.3 Договора аренды изложен в редакции: «Земельный участок считается переданным с момента подписания акта приема-передачи земельного участка».

Пункт 4.4. Договора аренды изложен в редакции: «Арендная плата по настоящему договору устанавливается с момента подписания акта приема-передачи земельного участка в соответствии с решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков», решением Думы Города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка».

Первое предложение пункта 4.7 Договора аренды изложен в редакции: «Плата за земельный участок производиться с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, и вноситься равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала».

Пункт 4 Дополнительного соглашения изложен в редакции: «Арендная плата за пользование земельным участком вноситься Арендатором в порядке и на условиях, определенных разделом 4 основного договора аренды и настоящим дополнительным соглашением, с даты подписания акта приема-передачи земельного участка».

Пункт 5 Дополнительного соглашения изложен в редакции: «Расчет арендной платы производиться арендатором с учетом следующих индивидуальных показателей:

зона градостроительной ценности переданного земельного участка: 3;

кадастровая стоимость земельного участка составляет с 01.01.2016 - 17504000 рублей;

земельный участок предоставляется для эксплуатации торговых помещений;

-    площадь земельного участка, облагаемая арендной платой: 117,4 кв.м;

-    арендная плата по настоящему договору устанавливается в
соответствии с решением Думы г. Томска от 05.07.2011 № 172 «Об
утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за
пользование земельными участками, находящимися в муниципальной
собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального
образования г. Томск, от кадастровой стоимости земельных участков,
решением Думы города Томска от 05.07.2011 № 171 «О ставках арендной
платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального
образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости
земельного участка и составляет:

- ставка арендной платы - 4% от кадастровой стоимости участка;

- коэффициент к ставке арендной платы - 1».

Установлено, что на момент принятия судом решения, задолженность ответчиком (частично) не погашена.

Исходя из требований ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли на территории Российской Федерации, суд обоснованно руководствовался п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку договор аренды названного земельного участка в указанный выше период отсутствовал, ответчик использовал земельный участок без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу норм статей 301, 1102, пункта 2 статьи 1103, пункта 1 статьи 1104, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

В данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, отсутствие доказательств о наличии у ответчика договорных отношений с Департаментом управления муниципальной собственностью г. Томска на занятие указанных земельных участков руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом заявленного ответчиком требования о применении к спорным правоотношениям ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия признает правомерным, отвечающим требованиям п. 2 ст. 1107, п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для снижения суммы неустойки в данном случае не усматривается, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно определен период задолженности, начиная с 04 мая 2014 г., поскольку его следовало исчислять с 01 апреля 2014 г. по 30 сентября 2016 г., то есть за весь квартал, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку с ответчика было взыскано неосновательное обогащение, а не арендная плата за пользование земельным участком. Доказательства заключения договора аренды земельного участка с Шаравьевой Н.М. материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности необоснован.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям Муниципального образования «Город Томск», в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о взыскании задолженности по неосновательному сбережению, в том числе взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек лишь в части задолженности, начисленной за три года, предшествующих дате предъявления настоящего иска, то есть за период с 04.05.2014г. по 04.05.2017г., так как исковое заявление направлено истцом посредством почтовой связи, сдано в отделение почтовой связи 04.05.2017г.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что, применяя срок исковой давности, Беловский городской суд не учел периоды приостановления течения срока исковой давности ввиду неоднократных обращений департамента недвижимости с данным исковым заявлением, принятием его к производству Беловским городским судом и оставлением данного иска без рассмотрения ввиду неявки представителя истца (в первый раз департамент недвижимости обратился 25.10.2016, а возвращено указанное заявление было определением от 18.11.2016 - 24 дня; второй раз департамент недвижимости обратился 13.01.2017, а возвращено данное заявление определением от 13.03.2017, что составляет 59 дней).

Между тем, о наличии данного факта суду истцом ни при подаче искового заявления в суд, ни при рассмотрении дела заявлено не было. К апелляционной жалобе также доказательства обращения в суд ранее не приложены. Таким образом, данный факт истцом, обязанным в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать юридически значимые факты, не доказан, суду известен не был.

В пункте 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Уважительных причин непредставления доказательств рассмотрения аналогичных дел в Беловском городском суде Кемеровской области в апелляционной жалобе не приведено. В этой связи данный довод внимания не заслуживает.

Иных доводов для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции в решении мотивированы, основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                  А.В. Сорокин

Судьи:                          Е.В. Акинина

                                     Н.Л. Жуленко