Решение по делу № 2-1155/2016 (2-7565/2015;) от 27.08.2015

Дело 2-У

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Ховалыг С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление заявлением Чернушевич О.В. к Чернушевич Г.Г. и Муратову С.В. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать сделку дарения квартиры, между ответчиками, не действительной, мнимой, совершенной с целью уклонения Чернушевич Г.Г. от исполнения решения суда о взыскании с нее в пользу истца суммы.

Представитель истца иск поддержала, указав, что Чернушевич Г.Г., в ходе рассмотрения спора о взыскании с нее, в пользу истца, суммы, распорядилась двумя, принадлежащими ей жилыми помещениями, в пользу сына – соответчика. Данное совершено с целью избежания гражданско-правовой ответственности по выплату суммы в силу решения суда. Иного имущества и денег у нее нет.

Ответчики не явились. Были уведомлены надлежаще. Представитель обоих ответчиков иск не признал, указав, что т.к. арест на саму квартиру не был наложен, Чернушевич Г.Г. распорядилась спорной квартирой по своему усмотрению.

Признает, что Чернушевич Г.Г. знала о принятых обеспечительных мерах, однако указывает, что на тот момент имела право собственности на 2 жилых помещения, а потому распорядилась спорной квартирой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, выслушав участников процесса, установил-

Согласно правоустанавливающих документов на квартиру по адресу – Красноярск, Х, выписки из ЕГРП, Чернушевич Г.Г. стала правообладателем данной квартиры 29.11.2011 года.

Решением суда от 16.9.2014 года, с Чернушевич Г.Г. в пользу истца было взыскано 1265000 руб. и возврат судебных расходов 20525 руб. Данное решение вступило в законную силу.

В рамках рассмотрения спора о взыскании в пользу истца суммы, с Чернушевич Г.Г., были принято судом обеспечительные меры в виде ареста имущества Чернушевич Г.Г. на сумму 1325000 руб., что следует из определения суда от 3 апреля 2014 года.

Т.е. до вынесения судом решения о взыскании суммы в ползу истца с Чернушевич Г.Г., были приняты обеспечительные меры. При этом, Чернушевич Г.Г. знала о принятых обеспечительных мерах, до вынесения решения, согласно пояснений ее представителя в данном процессе, на предварительном слушании.

В свою очередь из исполнительного производства, справок пристава исполнителя, суд установил, что арест на жилые помещения Чернушевич Г.Г. не накладывался.

В дальнейшем, после вынесения решения судом о взыскании суммы, как видно из выписки из ЕГРП, договора дарения от 3.4.2015 года, Чернушевич Г,Г. подарила 3 апреля 2015 года 1/9 доли квартиры по адресу Тотмина 13-5 Муратову С.В. а 30.9.2014 года, после того. как состоялось решение суда о взыскании суммы с Чернушевич Г.Г., подарила Муратову С.В. спорную квартиру по адресу – Х

Фактически довод Чернушевич Г.Г. сводится к тому, что она распорядилась спорной квартирой по адресу Х 30.9.2014 года, т.к. надобности в ней у нее не имелось и данное произведено для облегчения вступления Муратова С.В. – ее сына в права на данную квартиру, как наследственное имущество.

В свою очередь, истец указывает, что Чернушевич Г.Г., как проживала в спорной квартире, так и проживает, а Муратов С.В. в ней не прожвиает, проживая в иной квартире, ранее принадлежащей Чернушевич Г.Г. – Тотмина 13-5.

Данный факт подтвержден справкой сотрудника полиции от 13.1.2016 года.

Несмотря на довод представителя ответчиков, что Муратов С.В. проживает вместе с Чернушевич Г.Г. по адресу Х Красноярска, суд полагает признать достоверными доводы стороны ситца, т.к. в отличии от справки о проживании Муратова С.В. по адресу Киренского 2И-339, она датирована 30.11.2015 года, тогда как, справки со стороны ситца, что Муратов С.В. проживает по адресу Тотмина 13-5 Красноярска датированы 31.12.2015 года и 3.1.2016 года.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Проанализировав пояснения сторон, их доводы, нормы права и доказательства, суд полагает в иске отказать полностью.

Свой вывод суд основывает на том обстоятельстве, что Чернушевич Г.Г. имела право распорядиться спорной квартирой. Данная квартира на момент совершения оспариваемой сделки, не находилась под арестом, ограничения в отношении ее распоряжения не были приняты. Как видно из материалов исполнительного производства, пристав исполнитель не выявил до оспариваемой сделки наличие имущества, в виде 2 жилых помещений у Чернушевич Г.Г., на которые можно было обратить взыскание по ее долгам перед истцом, которые установлены решением суда.

Кроме того, суд полагает возможным установить, что оспаривание истцом сделки по отчуждению Чернушевич Г.Г. квартиры в пользу соответчика, не порождает для истца восстановление права.

Фактически истец желает за с чет квартиры, исполнить решение суда о взыскании в ее ползу суммы денег.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Абзац 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ходе процесса, суд установил, что квартира пол адресу Х Красноярска, является единственным жильем для Чернушевич Г.Г. Она в нем проживала и проживает в настоящий момент. Иного жилья, она не имеет. Истец не обжалует сделку по передачи прав Чернушевич Г.Г. на 1/9 долю квартиры по адресу - Х Красноярска, где Чернушевич Г.Г. также имела право пользования жилым помещением. В силу данного, в случае даже признания сделки дарения спорной квартиры недействительной, истица не сможет защитить свои права за счет квартиры по адресу Х Красноярска, т.к. иного жилья Чернушевич Г.Г. не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чернушевич О.В. к Чернушевич Г.Г. и Муратову С.В. о признании сделки недействительной, отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, мотивированное решение можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А.Майко