Решение по делу № 33-1545/2020 от 07.07.2020

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

89RS0005-01-2018-003330-67

Гражданское дело № 2-6/2019

Судья Нигматуллина Д.М.

Апелляционное дело № 33-1545/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2020 года                                                                                               город Салехард

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., при секретаре судебного заседания Балабановой Д.А., рассмотрев частную жалобу представителя истца Кудряшева В.А. - адвоката Пожидаева О.В. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2020 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшев В.А. обратился с заявлением о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ветрова Н.С. понесенным им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к указанным лицам судебных издержек в общем размере 100 845 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения заявления были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявитель на взыскании издержек настаивал. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» указал на то, что судом отказано в удовлетворении требований иска к Обществу, в связи с чем, оснований для взыскания с него судебных издержек не имеется; в случае удовлетворения требований заявления просил признать расходы завышенными.

Определением Ноябрьского городского суда от 20 мая 2020 года ходатайство Кудряшева В.А. удовлетворено частично. С Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. взысканы судебные издержки в размере 21 728 рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части требований Кудряшеву В.А, отказано.

С указанным определением не согласен представитель истца Кудряшева В.А. - адвокат Пожидаев О.В., действующий на основании доверенности.

В частной жалобе им ставится вопрос об изменении определения суда и взыскании с ответчика Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. судебных издержек в сумме 75 845 рублей, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование требований частной жалобы, указывает о допущенной судом арифметической ошибке. Ссылается на то, что судом не верно применена пропорциональность, поскольку к требованиям иска не имущественного характера таковая не применяется. Также ссылается на неверное распределение судом судебных расходов между ответчиками.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в суд с иском истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика Ветрова Н.С. ежемесячных выплат в размере 71 494 рубля в месяц, начиная с ноября 2018 года, и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, взыскании с обоих ответчиков утраченного заработка в размере 2 001 832 рубля за период с июля 2016 года по октябрь 2018 года.

Впоследствии истец изменил требования иска и просил взыскать с ответчика Ветрова Н.С. ежемесячные выплаты в размере 42 896 рублей 40 копеек в месяц, с марта по май 2019 года, компенсацию морального вреда, а также утраченный заработок в сумме 1 787 948 рублей 64 копейки с июля 2016 года по февраль 2019 года. Требования, предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия» не поддержал в связи с выплатой ему в период нахождения дела в производстве суда части страхового возмещения в размере 150 000 рублей.

Решением Ноябрьского городского суда от 06 марта 2019 года требования иска удовлетворены частично: с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А., взыскана компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью в сумме 292 662 рубля 72 копейки, в счет возмещения вреда здоровью ежемесячные выплаты в размере 9 962 рубля 10 копеек, начиная с 01 марта 2019 года до 01 июня 2019 года, с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте по месту жительства потерпевшего. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2020 года указанное решение Ноябрьского городского суда изменено в части взыскания единовременно задолженности по ежемесячным платежам - взыскано 642 662 рубля 72 копейки.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек истцом указанно о несении следующих расходов: 17 100 рублей - проезд и проживание в г. Салехарде, в связи с проведением медико-социальной экспертизы; 3 745 рублей - оплата необходимых для проведения экспертизы дополнительных исследований; 80 000 рублей - оплата услуг представителя Пожидаева О.В.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, для правильного распределения судебных расходов необходимо определить изначально заявленный размер требований - цену иска и объем впоследствии удовлетворенных требований.

В соответствии со статьёй 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска по искам о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, определяется исходя из совокупности платежей и выдач за три года.

Заявленный к взысканию утраченный заработок, как за прошлый период, так и на будущее, состоит из регулярных ежемесячных платежей, в этой связи размер иска составит 2 573 784 рубля (71494 х 36 месяцев = 2 573 784 рубля), а не как ошибочно указано судом первой инстанции 2 502 290 рублей.

Размер удовлетворенных требований составил 882 549 рублей 02 копейки (150 000 рублей - выплачены истцу в период нахождения дела на рассмотрении в суде + 29 886 рублей 30 копеек - взысканные решением суда первой инстанции ежемесячные выплаты за три месяца исходя из 9 962 рублей 10 копеек + 642 662 рубля 72 копейки - утраченный заработок, взысканный апелляционным определением).

Вопреки доводам частной жалобы, требования иска об утраченном заработке являются требованиями имущественного характера, поскольку они подлежат оценке.

Таким образом, исковое заявление содержит в себе как требования имущественного характера, так и требования не имущественного характера.

Разрешая вопрос о пропорциональности удовлетворенных судом требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

С учетом приведенных разъяснений, поскольку положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на требования о компенсации морального вреда не распространяются, размер пропорциональности удовлетворенных судом требований будет составлять 52,67% (2573784 (имущественные требования) + 1000000 (неимущественные требования) = 3 573 784 рублей - изначально заявленные требования; 882 549,02 (имущественные требования удовлетворенные) + 1000000 (неимущественные требования) = 1 882 549,02; 1882549,02 : 3573784 х 100 = 52,67%), а не как ошибочно установлено судом 32,87%.

Из материалов дела следует, что 21 января 2019 года истец Кудряшев В.А. прибыл на очную экспертизу в ФКУ «ГБ МСЭ по ЯНАО» (г. Салехард). С этой целью им были понесены расходы на приобретение авиабилетов по маршруту Ноябрьск-Салехард-Ноябрьск и проживание в гостевом доме «NORD» г. Салехарда в сумме 13 800 рублей и 3 300 рублей соответственно, а всего 17 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету банковской карты Кудряшевой Т.Н., её распиской о получении от истца денежных средств в качестве компенсации затрат на приобретение авиабилета на его имя, маршрут-квитанцией электронного билета на даты 20 и 23 января 2019 года, посадочными талонами на оба рейса, квитанцией по оплате аренды меблированной комнаты и счетом № 4586 на оплату гостиничных услуг (с 20 по 23 января 2020 года - 3 суток по цене 1 100 рублей за сутки).

В целях проведения экспертизы экспертным учреждением были запрошены дополнительные медицинские документы, в частности протокол электронейромиографии нижних конечностей.

Для получения указанного документа истец вынужден был обращаться в БУ ХМАО-Югры «Окружной кардиологический диспансер «Центр диагностики и сердечно-сосудистой хирургии», поскольку ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская центральная городская больница» такие услуги не оказываются. За получение данной услуги истцом понесены расходы в сумме 3745 рублей, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 29 декабря 2018 года № 420368, кассовым чеком № 7.

Указанные расходы обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку были понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, они подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в сумме 10 979 рублей 06 копеек.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 80 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 23 августа 2018 года, заключенным с адвокатом Пожидаевым О.В., на сумму 35 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от 24 марта 2019 года, заключенным с адвокатом Пожидаевым О.В., на сумму 15 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от 23 августа 2019 года, заключенным с тем же адвокатом на сумму 20 000 рублей, соглашением об оказании юридической помощи от 23 января 2020 года, заключенным с адвокатом Пожидаевым О.В., на сумму 10 000 рублей, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате указанных услуг от 23 августа 2018 года № 14 на сумму 35 000 рублей, от 25 марта 2019 года № 3 на сумму 15 000 рублей, от 23 августа 2019 года № 16 на сумму 20 000 рублей, от 23 января 2020 года № 3 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя исходя из требований разумности: по соглашению от 23 августа 2018 года в сумме 30 000 рублей, по соглашению от 24 марта 2019 года в сумме 10 000 рублей, по соглашению от 23 августа 2019 года в сумме 10 000 рублей и по соглашению от 23 января 2020 года в сумме 10 000 рублей. Выводы суда первой инстанции в данной части подробно мотивированы в оспариваемом определении, проделанной представителем истца работе и оказанным доверителю услугам дана объективная оценка, в связи с чем, оснований для иной переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 31 602 рубля (60 000 х 52,67% = 31602).

Такими образом, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных издержек составит 42 581 рубль 06 копеек.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные издержки как на долю ответчика Ветрова Н.С., так и на долю СПАО «РЕСО-Гарантия», поскольку однородные требования иска были предъявлены к обоим ответчикам, при том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило обязательства в сумме 150 000 рублей перед истцом в период рассмотрения дела. В связи с чем, на долю Ветрова Н.С. приходится 34 815 рублей 97 копеек (42 581,06 х 672549,02 : 822 549,02 = 34 815,97), на долю страховщика 7 765 рублей 09 копеек (42 581,06 - 34815,97 = 7765,09).

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания со страховщика приходящейся на него доли судебных издержек, является правильным, поскольку он согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии с которым, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, с взысканием с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. судебных издержек в сумме 34 815 рублей 97 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ноябрьского городского суда от 20 мая 2020 года изменить в части размера судебных издержек, и разрешить вопрос по существу:

Взыскать с Ветрова Н.С. в пользу Кудряшева В.А. судебные издержки в размере 34 815 рублей 97 копеек.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья                                                          /подпись/                                С.П. Гниденко