Решение по делу № 8Г-26868/2024 [88-25664/2024] от 02.09.2024

1-инстанция: Кац Ю.А.

2-инстанция: Чубарова Н.В., Мищенко О.А., Олюнина М.В. (докладчик)

Мотивированное определение изготовлено 25 октября 2024 года

УИД 77RS0015-02-2023-010439-74

Дело № 88-25664/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2 о прекращении права собственности, признании права собственности, выселении с предоставлением другого благоустроенного помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5499/2023),

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1 и их представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

у с т а н о в и л а :

Департамент городского имущества <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о прекращении права собственности ответчиков (по ? доли в праве собственности у каждого) на <адрес> (площадью жилого помещения 70,5 кв.м, общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м) по адресу: <адрес>; признании права собственности <адрес> на указанную квартиру; признании за ФИО2 и ФИО1 право собственности на квартиру (по <данные изъяты> доли в праве собственности у каждого) на трехкомнатную квартиру (площадью жилого помещения 85,9 кв.м, общей площадью 84,3 кв.м, жилой площадью 55,3 кв.м) по адресу: <адрес>, выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием ФИО2 с регистрационного учета и переселении их в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, с постановкой ФИО2 на регистрационной учет месту жительства.

В обоснование исковых требований указано, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения 70,5 кв.м., общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м.), расположенная по адресу: <адрес>, Люблинская ул., <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 и ФИО1 по ? доли в праве. Согласно единому жилищному документу в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован ФИО2 В соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП жилой дом по адресу: <адрес>, Люблинская ул., <адрес> (в котором находится спорное жилое помещение) включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве. До настоящего времени <адрес> по адресу: <адрес>, Люблинская ул., <адрес> не отселена. Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, ФИО1 взамен освобождаемой <адрес> (площадью жилого помещения 70,5 кв.м., общей площадью 68,1 кв.м., жилой площадью 44,2 кв.м.), расположенной по адресу: <адрес>, Люблинская ул., <адрес> предоставлена равнозначная трехкомнатная квартира (площадью жилого помещения 85,9 кв.м., общей площадью 84,3 кв.м., жилой площадью 55,3 кв.м.) по адресу: <адрес> доме-новостройке в собственность с заключением договора, предусматривающего переход права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлен проект договора, предусматривающего переход права собственности на равнозначное жилое помещение в доме-новостройке, предоставленное для переселения в рамках Программы реновации жилищного фонда в городе Москве, соответствующий в полном объеме требованиям действующего законодательства. Между тем, согласие ответчиков на предоставленное равнозначное жилое помещение не получено, проект договора стороной ответчика не подписан.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования - удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО2 на ? доли в праве, ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО2 на <данные изъяты> доли в праве, ФИО1 на ? доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Признано право собственности <адрес> на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Выселены ФИО2, ФИО1 из трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> переселены в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, со снятием ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: <адрес>. Отменены принятые судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, отменен запрет, возложенный на Управление Росреестра по <адрес> не производить регистрацию права собственности в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Обращено настоящее решение суда в части переселения к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12 ГК РФ, статей 3, 5 ЖК РФ, статей 1, 2, 3, 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве», ст.7.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что требования действующего законодательства при предоставлении ответчикам равнозначного жилого помещения истцом соблюдены, ответчикам предложено равнозначное жилое помещение за занимаемую ими квартиру, в том же районе проживания, количество комнат и жилая площадь предоставляемой квартиры соответствует характеристикам в ранее занимаемой квартире, общая площадь превышает занимаемую, заключение договора на предоставленное жилое помещение, во внесудебном порядке не представилось возможным, пришел к выводу о выселении ответчиков из спорной квартиры с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

При этом суд первой инстанции прекратил право собственности ответчиков на занимаемую квартиру, с внесением в ЕГРН соответствующих сведений, признав право собственности <адрес> в отношении спорного жилого помещения.

С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по конструктивному сносу здания, принимая во внимание включение дома в Программу реновации жилищного фонда в <адрес>, необходимость подготовки дома к сносу, и завершение процедуры расселения, суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части выселения ответчиков из спорной квартиры к немедленному исполнению, в силу положений 212 ГПК РФ.

Доводы ответчиков сводятся с несогласием их переселения в дом, расположенный в жилом квартале «Люблинский парк» и желанием переселиться в конкретный дом по <адрес>, однако суд первой инстанции указал, то данные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предлагаемая ответчикам квартира является равнозначной в правовом понимании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе столицы Российской Федерации», поставлена на кадастровый и инвентаризационный учет в качестве жилого помещения, количество комнат соответствует занимаемым ответчиками, общая и жилая площадь квартиры превышает площадь занимаемого в настоящее время жилого помещения, находится в одном районе <адрес>, где расположена отселяемая квартира.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи