Решение по делу № 12-32/2018 от 03.08.2018

№ 12-32/2018

РЕШЕНИЕ

город Олонец                                                                                   22 августа 2018 года                                                                                                              

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Писанчин И.Б., рассмотрев жалобу Шишулина Михаила Ивановича, (данные изъяты), на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

       Шишулин М.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г., на основании которого он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде .... года лишения права управления транспортными средствами. Указывает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку, совершая на автомобиле маневр задним ходом у здания почты в деревне .... района, никаких звуков или толчков при контакте с К.Т.А. он и присутствующие в автомобиле пассажиры не почувствовали. Установленные у потерпевшей повреждения в виде отека верхней губы, ссадины правого коленного сустава, согласно заключению эксперта, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства, автором жалобы оказана потерпевшей материальная помощь в размере .... руб., после случившегося было предложено отвезти ее в больницу. Заявитель указывает, что является пенсионером, за 25 лет водительского стажа не совершил ни одного правонарушения. В силу сложившихся жизненных обстоятельств, в частности - серьезного заболевания .... у жены, лишение заявителя водительских прав существенного усложнит жизнь ему и его супруге. Просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Шишулин М.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Защитник Рышкальский А.М. полагал возможным постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

Потерпевшая К.Т.А. в судебном заседании указала, что после того, как хх.хх.хх г. ее сбил Шишулин, он уехал с места ДТП, но потом вернулся и извинился перед ней. Несмотря на то, что у нее на лице была кровь из разбитой губы, Шишулин не предложил ей помощи и снова уехал.

Свидетель К.Р.А. в судебном заседании показал, что через 3 дня после ДТП ему позвонила мать и сообщила о случившемся. От виновника ДТП никаких извинений не поступило, и только после его (К.Р.А.) звонка Шишулин согласился заплатить деньги на лечение.

Свидетель Л.А.П. в судебном заседании показала, что хх.хх.хх г. она находилась на перекрестке переулка .... в ..... Видела, как Шишулин сбил К.Т.А. и уехал. Ее муж остановил Шишулина и сообщил, что тот сбил К.Т.А.. Тогда Шишулин подъехал и остановился неподалеку от того места, где сбил К.Т.А. и стал разговаривать с ней. У К.Т.А. на лице была кровь. При разговоре Шишулин из машины не выходил, какой-либо помощи К.Т.А. не предлагал. После разговора К.Т.А. ушла, а Шишулин уехал.

Свидетель Л.Г.М. в судебном заседании показала, что хх.хх.хх г. она встретилась со своей знакомой К.Т.А., у которой на лице и руке была кровь. К.Т.А. рассказала, что ее сбила машина.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Олонецкому району, извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о его отложении не ходатайствовал.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, исследовав материалы настоящего дела, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № 1090 от 23.10.1993г., участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.6 указанных Правил, лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу ст.2 Федерального закона № 196 от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения», пункта 1.2 Правил дорожного движения, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункту 2.6 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

- в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из представленных материалов дела усматривается, что хх.хх.хх г. в .... часов .... минут Шишулин М.И., управляя транспортным средством .... с г.р.з. № у .... в .... .... района ...., при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода К.Т.А. и, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления хх.хх.хх г. в отношении Шишулина М.И. протокола об административном правонарушении № .....

Постановлением мирового судьи судебного участка .... района от хх.хх.хх г. Шишулин М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде .... года лишения права управления транспортными средствами.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шишулина М.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является правильным. Факт совершения административного правонарушения и виновность Шишулина М.И. в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № .... от хх.хх.хх г., схемой дорожно-транспортного происшествия от хх.хх.хх г., объяснением Шишулина М.И. от хх.хх.хх г., объяснением потерпевшей К.Т.А. от хх.хх.хх г., извещением о раненом в дорожно-транспортном происшествии от хх.хх.хх г., показаниями свидетелей К.Р.А., Л.А.П., Л.Г.М. в суде второй инстанции, Ч.И.В., Ш.Т.И., А.Н.М. в суде первой инстанции, согласно которым Шишулин М.И. после того, как принес извинения К.Т.А., уехал по своим делам в .....

Утверждения Шишулина М.И. в жалобе о его невиновности в совершении вмененного ему правонарушения, о его неосведомленности об участии в дорожно-транспортном происшествии и недоказанности факта его участия в данном происшествии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Являясь водителем, Шишулин М.И. обязан следить за дорожной обстановкой и в момент осуществления маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 10.1 ПДД РФ. Довод жалобы о малозначительности совершенного Шишулиным М.И. административного правонарушения был предметом изучения мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Шишулина М.И. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует материалам дела и не противоречит положениям главы 2 КоАП РФ, определяющим понятие административного правонарушения и основания административной ответственности.

К административной ответственности Шишулин М.И. привлечен на законном основании, его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены в полном объеме. Порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был. Процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о необходимости отмены постановления мирового судьи являются несостоятельными.

Оснований для освобождения Шишулина М.И. от административной ответственности не имеется. Совершенное им правонарушение представляет собой высокую общественную опасность, поскольку создает реальную угрозу безопасности дорожного движения и подвергает опасности жизнь и здоровье людей.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Шишулина Михаила Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шишулина М.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в соответствии со стст.30.12, 30.13 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья                          И.Б. Писанчин