Решение от 01.03.2021 по делу № 02-0268/2021 от 20.08.2020

Дело № 2-268/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2021 года Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Симоновой Е.А., при секретаре Сивак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-268/2021 по иску ООО «Даур» к фио о признании и взыскании задолженности, и по встречному исковому заявлению фио к ООО «Даур» о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Даур» обратился в суд с исковым заявлением к Каширину С.В. о взыскании задолженности. В обосновании исковых требований указал, что 25 апреля 2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 02/17-ЭК. Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление пользователю права постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказание исполнителем услуг, в соответствии с п. 1.2. договора, по организации коммунального обслуживания его хозяйства, расположенного по адресу: фио, адрес, СП Стремиловское, адрес, а пользователь обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора. Правообладатель выполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки. Стоимость услуг по договору составляет сумма, однако в настоящее время денежные средства в полном объеме, по указанному договору на расчетный счет правообладателя не поступили. Истец направил ответчику по Почте России (с уведомление о вручении и описью во вложении) претензию № 12 от дата, в которой просило оплатить образовавшуюся задолженность, что подтверждается кавитацией об отправке. Ответа и оплаты задолженности не последовало. Идя на встречу пользователю, правообладатель подготовил и отправил дополнительные соглашения об уменьшении стоимости услуг по договору № 02/17-ЭК от 25 апреля 2017 года. Однако пользователь оставил данные дополнительные соглашения без внимания, не подписал и не передал их в офис правообладателя. Сумма долга на 01 сентября 2020 года составляет сумма

Истец с учетом уточненного искового заявления просит признать за ответчиком задолженность в размере сумма, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере сумма, задолженность по договору по компенсации расходов за энергоснабжение № 02/17-ЭЛ от дата за дата в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Каширин С.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Даур» о возврате денежных средств. В обоснование встречного иска указал, что ответчик выставлял счета на компенсацию расходов за электроэнергию по завышенным тарифам: с дата по дата - сумма за один кВт, с дата по дата - сумма за один кВт, с дата до дата - сумма за один кВт. Согласно данным, полученным на сайте АО «Мосэнергосбыт», тарифы для квартир и домов в сельских адрес составляли: с дата по дата - сумма за один кВт, с дата по дата - сумма за один кВт, с дата до дата - сумма за один кВт. Ответчик по встречному иску в период действия договора № 02-17/ЭЛ от дата не являлся ресурсоснабжающей компанией, поэтому не мог устанавливать свои тарифы на поставку электроэнергии. За это нарушение ответчик неоднократно был оштрафован Комитетом по ценам и тарифам адрес еще в дата. Переплата истца по договору № 02-17/ЭЛ от дата на компенсацию расходов на электроэнергию за период действия договора с 25 апреля 2017г. по дата составила сумма Истец по встречному иску просит вынести решение о возврате ответчиком в пользу истца денежных средств в сумме переплаты по компенсации расходов на электроэнергию в размере сумма из-за проведения им расчетов по завышенным тарифам относительно действовавших тарифов топливно- энергетическим комитетом адрес на тот момент времени.

Встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель истца ООО «Даур» (по первоначальному иску) в лице фио в суд явился, настаивал на удовлетворении первоначальных уточненных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, согласно представленным возражениям, пояснил, что в связи с тем, что договор был заключен между энергоснабжающей организаций и юридическим лицом тариф был выше, чем тариф, указанный истцом во встречном исковом заявлении (тарифы для квартир и домов в сельских адрес).

Ответчик Каширин С.В. (по первоначальному иску) в суд явился, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг испытатель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказник обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 адресст. 781 адрес заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких правовых условия и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела установлено, что 25 апреля 2017 между истцом ООО «Даур» и ответчиком Кашириным С.В. был заключен договор на оказание услуг № 02/17-ЭК.

Согласно п. 1.1 договора, предметом договора является предоставление пользователю права постоянного пользования объектами коммунального хозяйства жилого комплекса и оказание исполнителем услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора, по организации коммунального обслуживания его хозяйства, расположенного по адресу: фио, адрес, СП Стремиловское, адрес, а пользователь обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях договора.

В силу п. 2.1. договора, стоимость услуг по договору составляет сумма

Пользователь обязан оказанные услуги в течение 10 календарных дней с момента получения квитанции на оплату.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате договора, по состоянию на 01 сентября 2020 года задолженность ответчика составляет сумма, согласно расчету истца.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере.

Между тем, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению, поскольку 20 июля 2020 года в соответствии с судебным приказом с Каширина С.В. списана задолженность на оказание услуг № 02/17-ЭК от дата в размере сумма, таким образом, остаток задолженности составляет сумма (сумма- сумма), который подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика задолженности по электроэнергии за дата в размере сумма, поскольку данная задолженность уже взыскана с ответчика согласно судебному приказу.

Разрешая встречные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному исковому заявлению заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме переплаты по компенсации расходов на электроэнергию в размере сумма из-за проведения им расчетов по завышенным тарифам относительно действовавших тарифов топливно- энергетическим комитетом адрес на тот момент времени.

В соответствии с договором № 02/17-ЭК от дата, ответчик осуществлял учет, контроль и сбор денежных средств за потребляемую электрическую энергию потребителя согласно установленным тарифам и дальнейшим перечислением их на расчетный счет энергоснабжающей организации (АО «Мосэнергосбыт»).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость электрической энергии определяется тарифами, утвержденными топливно-энергетическим комитетом адрес, величиной потребления электрической энергии на основании показаний приборов расчетного узла.

Как следует из Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 16 декабря 2016 года №203-Р пункт 1 абзац 2: исполнители коммунальных услуг товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, пункт 1 абзац 3: гарантирующие поставщики, энергосберегающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и прерванным к нему категориям потребителей, указанным категория устанавливается одноставочный тариф цена на который составляет с 01 июля 2017 года по дата в размере сумма Квт в час.

Как следует из Приложения к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам адрес от 20 декабря 2017 года №321-Р пункт 1 абзац 2: исполнители коммунальных услуг (товарищества собственников жилья, жилищно-строительные, жилищные или иные специализированные потребительские кооперативы либо управляющие организации) приобретающие электрическую энергию (мощность) для предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений, пункт 1 абзац 3: гарантирующие поставщики, энергосберегающие организации, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях дальнейшей продажи населению и прерванным к нему категориям потребителей, указанным категория устанавливается одноставочный тариф цена на который составляет с 01 января 2018 года по дата в размере сумма кВт в час и с 01 июля 2018 года по дата устанавливается тариф сумма

Таким образом, ответчиком были применены тарифы, утвержденные топливно-энергетическим комитетом адрес, и в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Оснований для обязания ответчика по встречному иску вернуть истцу денежные средства в размере сумма суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Даур» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ООО «Даур» о возврате денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Зюзинский районный су░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░