Решение по делу № 22-1154/2023 от 31.07.2023

Судья Мишуков А.С.                                                     № 4/17-505-22-1154/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года                                                                  Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колосова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой О.А.,

с участием прокурора Новикова Д.В.,

осужденного С.М.А. и его защитника - адвоката Кораблина Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного С.М.А.. на постановление Новгородского районного суда <...> от <...>, которым

С.М.А., родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, судимому <...> Боровичским районным судом <...> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, постановлением Новгородского районного суда <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 18 дней лишения свободы заменена на 2 года 6 месяцев ограничения свободы,

заменена неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца 27 дней на 7 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного С.М.А.., адвоката Кораблина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Новикова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

врио начальника <...>. обратилась в суд с представлением о замене С.М.А.. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Ходатайство рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный С.М.А. выражает несогласие с постановлением суда. Автор жалобы указывает, что вину в нарушении порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы признает полностью. Обращает внимание на то, что по месту работы он характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и гражданская жена, которая в декретном отпуске. Просит постановление суда отменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В силу ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений; осужденный, отказавшийся от использования в отношении его технических средств надзора и контроля; скрывшийся с места жительства осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней; осужденный, не прибывший в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в соответствии с предписанием, указанным в ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ.

Из представленных материалов следует, что С.М.А. осужден приговором Боровичского районного суда <...> от <...> по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Постановлением Новгородского районного суда <...> от <...> неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев 18 дней лишения свободы заменена С.М.А.. на 2 года 6 месяцев ограничения свободы, с установлением указанных в постановлении ограничений.

<...> С.М.А.. были разъяснены последствия неисполнения возложенных судом обязанностей.

С <...> по <...> С.М.А.. без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, о месте своего нахождения, об уважительности причин неявки на регистрацию не уведомлял.

С <...> в отношении осужденного С.М.А.. уголовно-исполнительной инспекцией в порядке ч. 5 ст. 188 УИК РФ начато проведение первоначальных разыскных мероприятий.

В ходе проведения разыскных мероприятий установлено, что осужденный по указанным им адресам не проживает, в лечебных и других учреждениях не находился.

<...> осужденный С.М.А. объявлен в розыск.

<...> местонахождение С.М.А.. установлено, в связи с чем он задержан в порядке ч. 4 ст. 46 УИК РФ.

Представленные в суд инспекцией материалы содержат необходимые документы для проверки сведений, изложенных в представлении.

Заменяя неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд первой инстанции изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для ее обращения с представлением о замене С.М.А. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, оценил указанные в представлении инспекции факты злостного уклонения от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного ФИО1, и пришел к выводу о достаточности сведений для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, мотивировав свое решение надлежащим образом.

Из материалов следует, что ФИО1 скрылся с места жительства и его место нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях С.М.А.. имеются признаки злостного уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей и обоснованно отменил ему ограничение свободы и направил для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию строгого режима.

Доводы жалобы о семейном положении осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не способны существенным образом повлиять на выводы суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новгородского районного суда <...> от <...> в отношении С.М.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного С.М.А.. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                        Е.М. Колосов