Решение по делу № 2-1617/2021 от 18.10.2021

УИД № 61RS0005-01-2021-005473-12

дело № 2-1617/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зверево Ростовской области 20 декабря 2021 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полтавцева И.А.,

при секретаре Коденцевой И.В.,

с участием представителя истца – Киселевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Когут Игоря Васильевича к Павлову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Когут Игорь Васильевич обратился в суд с иском к Павлову Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договорам займа, по тем основаниям, что 23.11.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 273250 рублей, который был оформлен в письменной форме. Сумму займа ответчик обязался вернуть 31.12.2018. Также 29.12.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 16500 рублей, который был оформлен в письменной форме. Сумму займа ответчик обязался вернуть 30.12.2018. Кроме того, 29.12.2018 между сторонами был заключен договор займа на сумму 32000 рублей, который был оформлен в письменной форме. Сумму займа ответчик обязался вернуть 30.01.2019. Однако, в установленный срок денежные средства возвращены не были. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 309, 310, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договорам займа в размере 321750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 29.11.2021 в размере 55900,49 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, о месте и времени рассмотрения дела извещённого надлежащим способом, согласно его ходатайству, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель истца - Киселева Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила удовлетворить заявление исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим способом, о наличии уважительных причин неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Возражения на иск ответчиком не представлены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018 ответчик Павлов Е.В. по договору займа взял на себя обязательства возвратить Когут И.В. денежную сумму в размере 273250 рублей. Срок возврата займа определен до 31.12.2018.

29.12.2018 ответчик Павлов Е.В. по договору займа взял на себя обязательства возвратить Когут И.В. денежную сумму в размере 16500 рублей. Срок возврата займа определен до 30.12.2018.

29.12.2018 ответчик Павлов Е.В. по договору займа взял на себя обязательства возвратить Когут И.В. денежную сумму в размере 32000 рублей, срок возврат займа определен до 30.01.2019.

Получение сумм займа подтверждается расписками, написанными собственноручно Павловым Е.В., оригиналы расписок находились у Когут И.В. и приобщены к материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Павлов Е.В. не исполняет свои обязательства по возврату долга.

При этом, ответчик не представил доказательства, подтверждающие то, что денежные средства от истца не получены либо получены в другом количестве, чем указано в названных договорах займа.

Ответчик факт заключения договоров займа, наличие долга и сумму задолженности не оспаривал. То, как распорядился ответчик полученными от истца денежными средствами, правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство ни в силу закона, ни применительно к условиям заключенного между сторонами договора займа не освобождает ответчика от обязанности по возврату долга.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа и денежные средства не возвращены к указанному в договорах сроку, от погашения образовавшейся задолженности ответчик уклоняется. Доказательств возврата денежных средств либо безденежности займов ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обязанности ответчика возвратить истцу полученные заемные денежные средства.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2018 по 29.11.2021, учитывая отдельно периоды определенные сроком возврата по каждому договору займа, составил в сумме 55900,49 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по правилам ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан арифметически верным и положен в основу решения. Ответчиком размер процентов не оспаривался, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права и условий договоров, учитывая, что ответчик обязательства по договору не исполняет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа от 23.11.2018 и 29.12.2018 в общей сумме основного долга 321750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 29.11.2021 в размере 55900,49 рублей - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что истцовой стороной представлены доказательства, подтверждающие ее доводы, соответствующие требованиям ст. 55 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Когут Игоря Васильевича удовлетворить.

Взыскать с Павлова Евгения Викторовича в пользу Когут Игоря Васильевича задолженность по договорам займа от 23.11.2018 и 29.12.2018 в общей сумме основного долга 321750 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 29.11.2021 в размере 55900,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21.12.2021.

Председательствующий судья: