Решение по делу № 33-11872/2024 от 23.09.2024

№ 34RS0001-01-2024-001762-52

Судья Кузнецова М.В. дело № 33-11872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Кудрявцевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1491/2024 по иску Саблиной Татьяны Петровны к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Саблиной Татьяны Петровны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых Саблиной Татьяны Петровны к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о возмещении ущерба в размере 5016 478 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 33282 рубля 39 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Саблина Т.П. обратилась в суд с иском к ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что в производстве Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, а в последующем в производстве МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство, предметом которого было взыскание с ООО «Домострой-Волга», а в последующем его правопреемника ООО «Волга», в пользу Саблиной Т.П. денежных средств в общей сумме 5016478 рублей. Указанное исполнительное производство неоднократно оканчивалось судебным приставом-исполнителем, а действия судебных приставов-исполнителей признавались незаконными. Саблина Т.П. полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не был совершен весь комплекс мер направленных на полное и своевременно исполнение решения суда. В связи с неисполнением решения суда Саблиной Т.П. были причинены убытки в размере 5016478 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в свою пользу убытки в размере 5016 рублей, из которых 3491505 рублей – по исполнительному листу серии ВС № 041143133, 1524973 рубля – по исполнительному листу серии ФС № 025767560, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33282 рубля 39 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саблина Т.П. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неверное установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ссылаясь на признание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя были признаны незаконными, что является основанием для признания иска, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Представители Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, СПИ Ворошиловского РОСП, Специализированного ОСП по Волгоградской области ГМУ ФССП России, ООО «Волга», ООО «Домострой-Волга», ООО «Стандарт», Волков С.Г., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав Саблину Т.П., ее представителя Шурыгину Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, ФССП России Немкину А.Г., Хачатрян М.Д., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданского правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 марта 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 июня 2013 года, с ООО «Домострой-Волга» в пользу Саблиной Т.П. взыскана сумма, оплаченная по договору № 15-228-42 от 14 августа 2008 года в размере 2017670 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1163 835 рублей.

25 апреля 2014 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом которого являлось взыскание с ООО «Домострой-Волга» в пользу Саблиной Т.П. денежной суммы в размере 3491505 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2016 года произведена замена ответчика (должника) по гражданскому делу с ООО «Дмострой-Волга» на ООО «Волга», в связи с реорганизацией ООО «Домострой-Волга» в форме разделения.

В последующем исполнительное производство № <...> от 25 апреля 2014 года было передано на исполнение в МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области.

После передачи дела исполнительному производству был присвоен номер № <...>.

23 сентября 2017 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области исполнительное производство в отношении ООО «Волга» окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 ноября 2018 года с ООО «Волга» в пользу Саблиной Т.П. взыскана сумма индексации за период с 7 июня 2013 года по 30 сентября 2018 года в размере 1524973 рубля.

В 2018 году Саблина Т.П. повторно обратилась в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении требований исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области от 9 августа 2018 года, на основании исполнительного документа серии № <...> от 20 июня 2013 года, возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом которого являлось взыскание с ООО «Волга» в пользу Саблиной Т.П. денежных средств в сумме 3491505 рублей.

20 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области, на основании исполнительного листа серии № <...> возбуждено исполнительное производство № <...>, предметом которого являлось взыскание с ООО «Волга» в пользу Саблиной Т.П. денежных средств в размере 1524973 рубля.

23 октября 2019 года данные исполнительные производства окончены, в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

5 марта 2021 года в отношении ООО «Волга» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно сообщению СОСП по Волгоградской области (ранее - МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области) от 24 июня 2024 года № <...> исполнительные производства оконченные и прекращенные до 2020 года, в числе и исполнительные производства № <...>), № <...> в отношении ООО «Домострой-Волга» и ООО «Волга» уничтожены в связи с истечением срока хранения, установленного Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России № 682 от 10 декабря 2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области и МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области и возникновением у истца убытков, а именно: доказательств того, что именно действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств, в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом - возникновения убытков в размере 5016478 рублей.

Судом отмечено, что в данном случае отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями, как необходимого элемента состава убытков, исключает возможность применения к ответчику заявленной истцом меры гражданско-правовой ответственности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В абз. 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к приведению истцом собственной оценки представленных доказательств, изложению позиции относительно того, как суду следовало разрешить спор, несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саблиной Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: