Решение по делу № 2-29/2018 от 21.08.2017

Дело № 2-29/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,

при секретаре Кирилловой Л.О.,

с участием представителя истца Нечухаева А.В. (доверенность от 01.08.17),

представителя ответчика Волкова (Кручика) А.А. Волкова М.М. (доверенность от 12.10.17),

представителя ответчика ООО СК «Росгосстрах» Гаджала В.Н. (доверенность от 09.01.18),

третьего лица Наханович Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 21 февраля 2018 года гражданское дело по иску Родика А.Ю. к Наханович В.В., Кручику (Волкову) А.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

установил:

Родик А.Ю. обратился в Железнодорожный районный суд г.Читы с иском к Нахоновичу В.В., Кручику (Волкову) А.А. В обоснование своих требований ссылался на следующие обстоятельства. ... около 09 часов 10 мин. в ..., произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Кручик А.А., находившегося под управлением Наханович В.В., и автомобиля Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Родик А.Ю., находившегося под управлением Иванова А.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота Королла Спасио Наханович В.В. Согласно экспертному заключению в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, в связи с чем размер материального ущерба составляет 84700 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 7000 руб. Просит суд взыскать с солидарном порядке с Наханович В.В., Кручик А.А. в пользу Родик А.Ю. сумму материального ущерба в результате ДТП в размере 84700 руб., моральный вред 15000 руб., оплату услуг эксперта 7000 руб., оплату услуг юриста 12000 руб., оплату услуг нотариуса 1300 руб., госпошлину 2741 руб. (л.д. 6-8, 45).

    Протокольным определением от 29.11.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Наханович Е.Н.

    Протокольным определение от 20.12.17 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

    Протокольным определением от 24.01.18 ПАО СК «Росгосстрах» привлечено к участию в качестве соответчика в связи с имеющимися сведениями о том, что на дату ДТП (09.01.17) автогражданская ответственность Кручика А.А. была застрахована у данного страховщика (полис ОСАГО серия ...

    Истец Родик А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя Нечухаева А.А.

    Ответчик Кручик (фамилия на основании записи акта о перемене имени № 02 от 23.03.17 изменена на «Волков», л.д. 44) о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил для участия в деле своего представителя Волкова М.М.

Ответчик Наханович В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления заказного письма с уведомлением. Почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Также извещен посредством передачи информации по телефону (л.д.           ). Ответчик Наханович В.В. в судебное заседание не явился, сообщил, что находится за пределами г.Читы, явиться в судебное заседание не сможет, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Иванов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца Нечухаев А.В. заявленные исковые требования в их уточненном варианте поддержал. Полагал, что возмещение причиненного материального ущерба должно быть осуществлено, в том числе, за счет страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах». Поскольку истец в установленном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке в страховую компанию до настоящего времени не обращался, то полагает возможным оставить настоящее исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

Представитель ответчика Волков М.М., третье лицо Наханович Е.Н. относительно оставления заявления Родика А.Ю. без рассмотрения также не возражали.

Представитель ответчика Гаджала В.Н. оставила разрешение этого вопроса на усмотрение суда, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» полагает себя в рамках этого дела ненадлежащим ответчиком.

    Заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в рамках п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату ДТП – 09 января 2017 года – транспортное средство Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак ..., в органах ГИБДД было зарегистрировано на имя Кручика А.А.

Из ответа ООО СК «Росгосстрах» следует, что на имя Кручика А.А. на транспортное средство Тойота Королла Спасио (... был оформлен полис ОСАГО серия ...; срок страхования по договору с ...; полис оплачен страхователем за период с ... года страхователь Кручик А.А. вернул полис агенту для расторжения; с 03 марта 2017 года полис прекратил свое действие (л.д. 83).

По состоянию на 21 февраля 2018 года стороной истца в материалы дела не представлено сведений подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При данных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений законов, разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления Родика А.Ю. без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, а именно: не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

После соблюдения истцом досудебного порядка, установленного ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец при наличии к этому оснований вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Родика А.Ю. к Нахановичу В.В., Кручику (Волкову) А.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Настоящее определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                                                                                     Е.А. Алёкминская

Подлинник определения находится в материалах дела № 2-29/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.