Решение по делу № 7А-11/2018 (7А-815/2017;) от 25.12.2017

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2018 года № 7а-11/2018

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника Оралова С. А. – Третьякова А. М., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Вологодского городского суда от 30.11.2017, которым Оралов С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2017 №..., 09.07.2017 в 01 час 20 минут у дома <адрес> водитель автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... Оралов С.А. не выполнил требования пункта 22.7 Правил дорожного движения, обязывающего водителя осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки, в результате пассажиру П.С.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Оралов С.А. с правонарушением не согласился, пояснил, что являясь водителем такси, подвозил П.С.Н., которая была в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт из-за стоимости проезда, она вела себя неадекватно, причинила автомобилю механические повреждения, падала, билась головой, ей дважды вызывалась скорая медицинская помощь.

Защитник Третьяков А.М. в судебном заседании позицию Оралова С.А. поддержал.

Потерпевшая П.С.Н. в судебном заседании пояснила, что с водителем такси Ораловым С.А. у нее произошел конфликт по поводу стоимости поездки, Оралов С.А. остановился и стал вытаскивать ее из автомобиля, потом начал движение, дверь была открыта, она вывалилась из салона и сильно ударилась, на голове была шишка, сильное головокружение, порваны брюки на обоих коленях.

Представитель П.Н.С. в судебном заседании позицию П.С.Н. поддержала.

Судьей вынесено приведенное постановление.

В жалобе защитник Третьяков А.М. просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Оралова С.А. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Оралова С.А. и его защитника Третьякова А.М., П.С.Н. и ее представителя П.Н.С., прихожу к следующему.

Рассматривая дело, судья пришел к выводу о том, что действия водителя Оралова С.А., нарушившего требования пункта 22.7 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П.С.Н.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 11.09.2017 №... у П.С.Н. обнаружены следующие телесные повреждения – перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения (средней тяжести вред здоровью), сотрясение головного мозга с кровоподтеком на голове (легкий вред здоровью), ссадины, не причинившие вреда здоровью (л.д.41-43).

Согласно протоколу об административном правонарушении время его совершения – 09.07.2017 01 час.20 мин.

Из карты вызова БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» от 09.07.2017№... (время приема вызова 01:31) следует, что бригада скорой медицинской помощи вызвана П.С.Н., упавшей возле такси на улице, установлено травмирование правого колена и правой кисти, признаки алкогольного опьянения (л.д.34).

Допрошенный в судебном заседании врач БУЗ ВО «...» П.В.К. пояснил, что П.С.Н. была осмотрена, поводы для ее госпитализации отсутствовали, повреждений, кроме содранного колена, у нее не было, жалоб не предъявляла (л.д.66)

Согласно карте вызова БУЗ ВО «...» №... от 09.07.2017 (время приема вызова 02:20) у П.С.Н. обнаружены ссадины на коленных суставах, гематома затылочной области головы, госпитализирована (л.д.33).

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области С.А.М. в судебном заседании пояснил, что П.С.Н. дважды вызывалась бригада скорой медицинской помощи, первая оснований для госпитализации не установила, после чего при написании объяснений она резко упала назад, ударилась затылком об асфальт (л.д.80).

Данные обстоятельства согласуются с рапортом инспектора ДПС С.А.М., из которого следует, что П.С.Н. дважды вызывалась бригада скорой медицинской помощи. При первом вызове потерпевшей был установлен диагноз – ссадины и ушибы. При написании объяснений П.С.Н. резко упала назад и сильно ударилась затылком об асфальт. Второй бригадой скорой медицинской помощи потерпевшей установлен диагноз черепно –мозговая травма, сотрясение головного мозга, П.С.Н. была госпитализирована (л.д.18).

Изложенное свидетельствует о том, что телесные повреждения, причинившие вред здоровью потерпевшей, не были установлены прибывшей на место первой бригадой скорой медицинской помощи. При этом каких-либо доказательств сокрытия медицинскими работниками истинных повреждений П.С.Н. не установлено. Так же отсутствуют сведения о том, что после отъезда скорой помощи Оралов С.А. нарушил требования пункта 22.7 Правил дорожного движения, причинившие вред здоровью потерпевшей.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать установленной причинно-следственную связь между нарушением Ораловым С.А. Правил дорожного движения и наступившими в результате последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей П.С.Н., и как следствие, обоснованным привлечение Оралова С.А. к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу частей 1,3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечание к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Вологодского городского суда от 30.11.2017, вынесенное в отношении Оралова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Вологодского городского суда от 30.11.2017, вынесенное в отношении Оралова С. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева