Решение по делу № 33-426/2018 от 30.01.2018

Судья Чернявский А.В. № 33-426/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.

при секретаре Ткаченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 22 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «Тепло­синтез» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании заработной платы и отпускных удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теп­лосинтез» в пользу Дубовой Л.С. заработную плату: за апрель 2016 года в размере 2708 рублей 25 копеек, за май 2016 года в размере 6058 рублей 32 копейки, за сверхуроч­ную работу в апреле 2016 года в размере 2045 рублей 87 копеек, в мае в размере 2491 рубль 35 копеек, отпускные в размере 3161 рубль 92 копейки, а всего взыскать 16465 рублей 71 копейку.

Взыскать с ООО «Теплосинтез» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 658 рублей 62 копейки.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубова Л.С. обратилась в суд с иском к ООО «Теплосинтез», в котором просила взыскать с ответчика недовыплаченную заработную плату за апрель 2016 года в размере 2708 рублей 25 копеек, за май 2016 года в размере 6058 рублей 32 копейки, заработную плату за сверхурочную работу в апреле 2016 года в размере 2045 рублей 87 копеек, в мае 2016 года в размере 2491 рубль 35 копеек, а также недовыплаченные отпускные за период с 1 июня по 1 ок­тября 2016 года в размере 3161 рубль 92 копейки. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должно­сти <данные изъяты>. Полагает, что за апрель и май 2016 года ей не в полном объеме выплачена заработная плата, в том числе за сверхурочную работу, работу в ночное время и нерабочие праздничные дни.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дубова Л.С. поддер­жала исковые требования, ООО «Теплосинтез» участие в судебном заседа­нии не принимал.

В письменном отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что заработная плата истцу была начислена и выплачена в полном объеме.

Рассмотрев дело, суд постановил обжалуемое решение.

Не соглашаясь с таким решением, ООО «Теплосинтез» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено до­казательств выполнения по инициативе работодателя работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени. Кроме того, полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изло­женных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) под рабочим временем понимается время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодек­сом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 320 ТК РФ продолжительность рабочего времени для женщин, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не должна превышать 36 часов в неделю.

На основании ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, уста­новленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за преде­лами продолжительности рабочего времени, установленной для данного ра­ботника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными за­конами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными ак­тами, трудовым договором, в том числе для сверхурочной работы.

Согласно ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами уста­новленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нор­мального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. При этом работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Частью 1 ст. 152 ТК РФ установлена повышенная оплата сверхурочной работы (за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере). Положением данной нормы также предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за сверхуроч­ную работу могут определяться коллективным договором, локальным норма­тивным актом или трудовым договором.

В силу ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Согласно ст. 154 ТК РФ, каждый час работы в ночное время оплачива­ется в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, тру­довым договором.

Из материалов дела следует, что Дубова Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ принята на ра­боту в ООО «Теплосинтез» на должность <данные изъяты>

Согласно трудовому договору, заключенному с Дубовой Л.С., ей уста­новлена заработная плата за полностью отработанный календарный месяц в размере согласно штатному расписанию: 14040 руб., которая включает в себя должностной оклад в размере 5400 руб., районный коэффициент 80 % в раз­мере 4320 руб., процентную надбавку 80 % в размере 4320 руб. и ежемесяч­ную премию в размере 12971 руб. 50 коп., которая также включает в себя премию 4989 руб. 04 коп., районный коэффициент 80 % в размере 3991 руб. 23 коп., процентную надбавку 80 % в размере 3991 руб. 23 коп.

За работу в ночное время устанавливается доплата в размере 20 % от оклада, рассчитанного за 1 час работы за каждый час работы в ночное время в соответствии со ст. 154 ТК РФ. Работа в выходные и нерабочие празднич­ные дни оплачивается в соответствии со ст. 153 ТК РФ. По желанию работ­ника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (ст. 153 ТК РФ) (п.п. 3.1-3.3.2 трудового договора).

Согласно п. 4.1, п. 4.2 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени с про­должительностью учетного периода год, с установленным режимом работы дня: дневная смена с 9 ч. до 21 ч., ночная смена с 21 ч. до 9 ч.

Удовлетворяя исковые требования Дубовой Л.С., суд первой инстанции исходил из того, что факт не выплаты истцу заработной платы в полном объ­еме нашел свое подтверждение в ходе судебного рассмотрения спора, в том числе за сверхурочную работу в апреле, мае 2016 года, соответственно и от­пускные за период с 1 июня по 1 октября 2016 года также выплачены работо­дателем не в полном объеме.

При этом при подсчете фактически отработанного истцом времени и времени работы в ночное время и нерабочие праздничные и выходные дни, суд руководствовался графиками работы <данные изъяты>, расчетами заработной платы, представленными истцом, показаниями до­прошенных судом свидетелей.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая во внимание в качестве доказательств по делу, подтвержда­ющих переработку Дубовой Л.С. в апреле, мае 2016 года, график сменности <данные изъяты> и показания свидетелей, суд не учел, что в соответствии со ст. 103 ТКРФ график сменности является документом, фиксирующим планируемое распределение рабочего времени каждым работником в учетном периоде, составляемым ра­ботодателем, а показания свидетелей подлежали проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Следовательно, представленный документ и показания допрошенных судом свидетелей не могли объективно под­тверждать факт переработки истца в спорный период.

Иных доказательств, свидетельствующих о привлечении Дубовой Л.С. в спорный период времени к сверхурочной работе и к работе в ночное время за пределами установленной продолжительности времени, материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из произведенного истцом расчета, для опреде­ления времени сверхурочной работы в качестве учетного периода рабочего времени ею взят месяц, что противоречит пункту 4.1 трудового договора, со­гласно которому работнику устанавливается сменный график работы с сум­мированным учетом рабочего времени с продолжительностью учетного пе­риода год.

Учитывая, что достоверных, относимых и допустимых доказательств привлечения Дубовой Л.С. в спорный период времени к сверхурочной работе за пределами установленной продолжительности времени, которая бы не была оплачена работодателем, не имеется, судебная коллегия приходит к вы­воду о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дубовой Л.С. у суда не имелось, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что тре­бования истца не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой своих прав, заслуживает внимание, но дан­ный вопрос не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции ввиду позднего получения судом заявления ответчика о применении ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 29 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Дубовой Л.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосинтез» о взыскании не­доплаченной заработной платы за апрель 2016 года в размере 2708 рублей 25 копеек, за май 2016 года в размере 6058 рублей 32 копейки, за сверхурочную работу в апреле 2016 года в размере 2045 рублей 87 копеек, в мае в размере 2491 рубль 35 копеек и недоплаченных отпускных в размере 3161 рубль 92 копейки отказать.

Председательствующий

Судьи