Решение по делу № 2-2043/2019 от 14.01.2019

К делу №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019г.                                                                                 г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                            Гавловского В.А.

секретаря                                                                  ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО4, по доверенности № <данные изъяты> от 24.01.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просила взыскать с ответчика стоимость причиненного заливом квартиры ущерба в размере 286 500 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 64 790 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 6 065 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2010г.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2005г.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 05.01.2016г., составленного ТСЖ «Светлана», залив произошел из-за прорыва внутриквартирной системы отопления <адрес>, собственником которой является ответчик.

В октябре 2017г. произошел еще один залив квартиры истца.

Согласно акту об устранении последствий аварии от 06.10.2017г. №, составленного ТСЖ «Светлана», залив произошел из –за нарушения изоляции труб в <адрес> в г. Краснодаре.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, причиненный истцу, в результате залива квартиры, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок, не ранее 07.06.2019г., по причине того, что ответчик с 2012г. проживает в Канаде и не может лично участвовать в судебном заседании, и ему необходимо время для удостоверения доверенности представителя в Консульстве РФ в Монреале, направлении доверенности представителю, для представления его интересов в судебном заседании по данному делу.

Суд, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства на длительный срок, и полагавшего ходатайство ответчика ФИО1 необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 22.04.2010г.

Согласно акту о последствиях залива <адрес> от 05.01.2016г., составленного членами комиссии ТСЖ «Светлана», причиной залива <адрес> является прорыв внутриквартирной системы отопления, расположенной в жилой комнате, <адрес>, собственником которой является - ФИО1.

В результате затопления <адрес> 05.01.2016г. были повреждены: потолок и стены в гостиной комнате, подтеки на арке, выполненной из гипсокартона в жилой комнате, подтеки на потолочном плинтусе и на потолочном коробе, на паркетной доске появились белые разводы.

Согласно акту № от 06.10.2017г., составленного ТСЖ «Светлана», 02.10.2017г. на кухне в <адрес> произошло протекание с потолка вокруг канализационного стояка. В ходе обследования и выявления причин аварии было установлено, что в канализационном кухонном стояке <адрес> нарушена изоляция труб, повлекшая за собой протекание воды через бетонные межкомнатные перекрытия.

В результате затопления <адрес> 02.10.2017г. было выявлено: протекание потолочной гипсокартонной конструкции в общей комнате размером 2м2, в спальне от протекания воды на потолке имеются коричневые пятна 5м2.

Установленная ст. 42 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда.

Вместе с тем, таких доказательств отсутствия вины ответчика не приведено, размер восстановительных расходов не оспорен. Учитывая, что ответчик, будучи собственником жилого помещения должен был поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчика в произошедшем заливе. В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры, должна быть возложена на ФИО1

    Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно отчету №, составленного ИП ФИО6 от 24.12.2018г., по результатам обследования и замеров поврежденных отделочных покрытий в <адрес>, пострадавших от залива, сумма восстановительного ремонта имущества по состоянию на 05.01.2016г. составляет 214 000 руб.

Согласно отчету №, составленного ИП ФИО6 от 24.12.2018г., по результатам обследования и замеров поврежденных отделочных покрытий в <адрес>, пострадавших от залива, сумма восстановительного ремонта имущества по состоянию на 06.10.2017г. составляет 72 500 руб.

Квалификация и полномочия эксперта ФИО6 не вызвали у суда сомнения, так как и в заключении, и в судебном заседании установлено, что эксперт имеет необходимое образование. К заключению эксперта представлены копии дипломов ФИО6, подтверждающие, что последний, обладает необходимыми знаниями для осуществления работ по определению стоимости строительства с использованием сметных нормативов.

Отчеты содержат подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Оценив данные отчеты по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в результате залива <адрес>.01.2016г. и 02.10.2017г. в размере 286 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив расчеты истицы, признал их верными, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 790 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходно-кассовому ордеру № и № от 24.12.2018г., госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере – 6 065 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 286 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 790 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6 065 рублей.

    В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Ленинского районного

суда г. Краснодара          В.А. Гавловский