Решение по делу № 33-2020/2021 от 29.01.2021

Судья – Волынец Ю.С. Дело № 33-2020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/2020 по исковому заявлению Медведь Евгении Александровны, Медведь Кирилла Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Медведь Евгении Александровны, Медведь Кирилла Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Медведь Евгении Александровны неустойку в размере 42100 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23550 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Медведь Кирилла Михайловича неустойку в размере 42100 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23550 рублей 07 копеек.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Медведь Е.А., Медведь К.М. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 23 марта 2018 года между истцами и ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг», переименованное с 06 ноября 2019 года на ООО «Специализированный застройщик «Бастион», заключен договор № <...>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать дольщикам квартиру в срок не позднее сентября 2019 года, Истцы, как дольщики, обязались уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства (квартиру) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. В нарушение условий договора квартира истцам была передана лишь 24 января 2020 года.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в их пользу в равных долях неустойку за период просрочки 145 дней в размере 84200 рублей 29 копеек, денежную компенсацию морального вреда 80000 рублей, также штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внуковой Е.Ю. с вынесенным решением не согласны, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Бастион», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов Медведь К.М., Медведь Е.А., возражавших по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 20 марта 2018 года между ООО «Строительная компания «Пересвет-Юг» (переименованная 06 ноября 2019 года на ООО «Специализированный застройщик «Бастион»), с одной стороны и Медведь Е.А., Медведь К.М., с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве № <...> многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.1 условий договора ответчик обязался в предусмотренный настоящим договорам срок и своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с инженерными сетями и благоустроенной прилегающей территорией, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную цену настоящего договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в общую совместную собственность.

Согласно пункту 3.1. договора участия в долевом строительстве жилья от 20 марта 2020 года цена настоящего договора составляет 2049 500 рублей.

В пункте 2.3. договора о долевом участии в строительстве жилья установлено, что сроком окончания строительства застройщиком многоквартирного дома выступает 2 квартал 2019 года. Сроком передачи объекта долевого строительства участнику выступает сентябрь 2019 года (пункт 7.3 договора).

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, произвел оплату по договору в размере 2049 500 рублей.

Застройщик, обязательства, принятые по договору № № <...> от 20 марта 2018 года, в установленный договором срок не исполнил.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцом квартира, и передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, и пришел к обоснованному выводу о том, что размер неустойки за период с 01 октября 2019 года по 24 января 2020 года составляет 99059 рублей 17 копеек. Расчет неустойки судом выполнен верно, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства, цены договора, размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства. Принимая во внимание положение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение по заявленным истцами требованиям и взыскал с ответчика неустойку в размере 84200 рублей 29 копеек, по 42100 рублей 15 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку при рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Медведь Е.А. и Медведь К.М., как потребителей, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в части, определив размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, то размер штрафа, взысканного с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу каждого из истцов составил 23550 рублей 07 копеек ((42100,15 + 5000) х 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца Медведь Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 263 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, к отмене состоявшегося судебного решения.

Не принимает во внимание судебная коллегия довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не представлял.

Следовательно, оснований к уменьшению размера взысканной неустойки, у суда апелляционной инстанции, не имеется, а вышеуказанный довод не влечет изменение судебного акта.

Несостоятелен к отмене судебного акта довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства, поскольку данное обстоятельство не освобождает застройщика от неисполнения принятых на себя по договору обязательств. Не является указанный довод и основанием к снижению размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до минимальных размеров, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагаются на застройщика.

Риски предпринимательской деятельности юридических лиц не должны становиться рисками физических лиц-потребителей и не должны приносить убытки физическим лицам, которые в силу заключенных с юридическими лицами договоров являются потребителями.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определил размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, приведены в решении суда и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов судом первой инстанции в полной мере учтены положения статьи 1101 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной компенсации морального вреда определен в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, при этом учтены требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не представили доказательства, подтверждающие, что они испытывали физические и нравственные страдания, не влечет изменение судебного акта в части размера взысканной компенсации морального вреда, поскольку довод основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм. При рассмотрении спора установлен факт нарушения ответчиком прав Медведь Е.А. и Медведь К.М. как потребителей, а поэтому довод жалобы не влияет на вывод суда.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствовали основания для начисления штрафа, поскольку исковые требования в данном случае не могут быть удовлетворены со ссылкой на Постановление Правительства № 423 от 02 апреля 2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и обстоятельств, установленных по делу.

В силу пункта 1 вышеуказанного Постановления установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 01 января 2021 года, не начисляются.

Постановление Правительства № 423 от 02 апреля 2020 года начало действовать с 03 апреля 2020 года.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции имелись основания к начислению неустойки за неисполнение ответчиком обязательства за период с 01 октября 2019 года по 24 января 2020 года, а, следовательно, и к взысканию штрафа. Факт предоставления отсрочки уплаты неустойки не влечет отмену судебного акта в части взыскания с ответчика штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, правовых оснований к отмене, либо изменению решения суда не содержат, основаны на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Волынец Ю.С. Дело № 33-2020/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Волгоград 17 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,

при секретаре Свешниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4124/2020 по исковому заявлению Медведь Евгении Александровны, Медведь Кирилла Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны,

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 21октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск Медведь Евгении Александровны, Медведь Кирилла Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Медведь Евгении Александровны неустойку в размере 42100 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23550 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5263 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу Медведь Кирилла Михайловича неустойку в размере 42100 рублей 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 23550 рублей 07 копеек.

В остальной части иска - отказать».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в лице представителя Внуковой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: