Решение по делу № 33-6225/2018 от 28.08.2018

Строка статотчета 169 г, г/п 00=00
Судья Маслова С.А.	Дело № 33-6225/2018	24 сентября 2018 года
Докладчик Кожемякина М.В.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.

при секретаре Орловой А.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чистякова О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 июня 2018 года, которым постановлено:

         «Чистякову Олегу Анатольевичу в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» о компенсации морального вреда отказать».

         Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

Чистяков О.А. обратился в суд с иском к ООО «ТД Интерторг» о взыскании компенсации морального вреда, сославшись на то, что 11 декабря 2017 года приобрел у ответчика масло сливочное, обнаружил, что оно имеет недостатки, свидетельствующие о фальсифицированности его жирами растительного происхождения, то есть товар не соответствовал требования ГОСТ. Полагая свои права потребителя нарушенными, просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Чистякова О.А., представителя третьего лица ООО «Нальчикский молочный комбинат», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Кизилов М.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «ТД Интерторг», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения, согласно которым с иском не согласился, полагая, что допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество товара, в деле не имеется, требований о расторжении договора купли-продажи не заявлялось, товар истцом не возвращен.

         Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец Чистяков О.А., просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

         В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

           Указывает, что истец представил в суд фотографии товара, которые свидетельствуют о том, что масло сливочное имеет признаки фальсификата немолочными жирами.

          Полагает, что данные обстоятельства позволяют лицу, необладающему специальными знаниями определить, что спорный товар не является сливочным маслом, и на основании проведенной по делу экспертизы.

          Находит, что доводы суда о том, что на достоверность проведения экспертизы могло повлиять истечения срока годности товара, являются необоснованными.

          Указывает, что сделанный вывод судом первой инстанции является несостоятельным, поскольку учитывая, что предметом экспертизы было установление в составе товара растительных жиров немолочного происхождения, считает, что масло сливочное по истечению срока годности товара (10 дней) не может стать растительным.

          Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

            Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Аналогичные положения содержит статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, установлена в статье 10 Закона о защите прав потребителей.

Такая информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец 11 декабря 2017 года приобрел у ответчика масло сливочное «Традиционное», 82,5%, масса 200 г, изготовитель ООО «Нальчикский молочный комбинат», дата изготовления 25 октября 2017 года.

Срок годности при температуре минус (16+_2) 0С и относительной влажности воздуха не более 90% - 120 суток, в том числе при температуре (3+_2) 0С и относительной влажности воздуха не более 90% - 20 суток.

Вскрыв упаковку, после визуального осмотра истец полагал, что масло обладало неоднородным цветом, консистенцией, имело запах, не свойственный для сливочного масла, кроме того оно крошилось и трескалось.

В связи с чем 14 декабря 2017 года, полагая свои права потребителя нарушенными, Чистяков О.А. обратился с настоящим иском в суд.

           Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о том, что права истца как потребителя не нарушены ответчиком, в связи с чем отказал о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, реализации процессуальных прав всех участвующих в деле лиц и объективного рассмотрения дела.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится соответствие состава приобретенного истцом продукта требованиям, заявленного предприятием изготовителем ГОСТ 32261-2013, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, суд обоснованно для правильного разрешения дела провел судебную экспертизу.

Основываясь на установленных обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, объяснения в суде первой инстанции эксперта Дровниной Л.А., оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт продажи товара не надлежащего качества, имеющего дефекты производственного характера, не соответствия товара предъявляемым к нему требованиям, относительно состава продукта. Таким образом не установив факт нарушения прав истца как потребителя по основаниям, заявленном в иске, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в взыскании компенсации морального вреда.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку учитывая, что предметом экспертизы было установление в составе товара растительных жиров немолочного происхождения, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ, заключение дано квалифицированным специалистом, в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждался. Отвод эксперту в установленном законом порядке истцом по делу не заявлялся.

Данное заключение истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверно не опровергнуто.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при имеющихся доказательствах не установил факт нарушения прав потребителя.

По существу доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергая изложенных выводов, основаны на ошибочном толковании процессуального и материального закона, в связи с чем оснований к отмене или изменению решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 22 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чистякова Олега Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                                                              М.В. Кожемякина

                                            Д.А. Маслов