Решение по делу № 2-1334/2016 от 01.06.2016

    К делу №2-1334/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск                                                                                    28 июня 2016 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                              Жане Х.А.,

при секретаре                     Зиначевой К.А.,

с участием представителя истца по доверенности – Соломоновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поленок М.И. к Рерих Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

    установил:

Поленок М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Рерих Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований указал, что 28 сентября 2015 г. между сторонами заключен договор займа <№>, согласно которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в сумме 3 000 000 рублей наличными, в подтверждение чего стороны договора займа составили расписку в получении денег от 28.09.2015.

Согласно п.4.1. договора займа ответчик обязан был произвести возврат займа не позднее 28.10.2015, но в установленный договором срок не исполнил свои договорные обязательства, чем нарушил ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ.

Согласно п.5.1. договора займа, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата займа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что составляет 552 000 рублей - штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 29.10.2015 по 29.04.2016.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила суд взыскать с ответчика в пользу Поленок М.И. сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 552 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 960 рублей.

Ответчик Рерих Е.В., будучи надлежащим образом, уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом позиции представителя истца, который не возражал против вынесения решения в отсутствие ответчика, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам в порядке заочного производства.

В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного постановления.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 28.09.2015 сторонами в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, заключен договор займа, в связи с чем, Поленок М.И. в подтверждение передачи ответчику денежных средств представлена расписка на денежную сумму в размере 3 000 000 рублей, которую, исходя из ее содержания, ответчик обязался вернуть не позднее 28.10.2015.

Проценты за пользование денежными средствами сторонами не определялись.

По истечении установленных сторонами сроков и предъявленному требованию, как установлено в судебном заседании, ответчиком, принятые на себя обязательства по погашению займа в нарушение п.1 ст.810 ГК РФ, не выполняются, до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Исходя из требований ст.314 ГК РФ, согласно ст.330 ГК РФ, п.5.1. договора займа, ответчик обязан уплатить истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки возврата займа с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 29.10.2015 по 29.04.2016, составила 552 000 рублей.

Как следует из материалов дела, иные условия исполнения обязательств по договору займа между сторонами договором либо иным соглашением не устанавливались, стороны на такие обстоятельства не ссылались, такового не доказали.

    В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В порядке досудебного урегулирования спора по погашению задолженности по договору займа истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

        Согласно квитанции от 24.05.2016 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 25 960 рублей.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Таким образом, с Рерих Е.В. в пользу Поленок М.И. подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойка в размере 552 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 960 рублей, а всего: 3 557 960 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Поленок М.И. к Рерих Е.В. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Рерих Е.В. в пользу Поленок М.И. сумму долга по договору займа в размере 3 000 000 рублей, неустойку в размере 552 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 960 рублей, а всего взысканию подлежит: 3 557 960 (три миллиона пятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

    Справка: Вступило в законную силу с 09 августа 2016 г.