Решение по делу № 2а-1853/2021 от 04.06.2021

Дело № 2а-1853/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года      г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М. при секретаре Олейниковой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Харченко Андрея Владимировича к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Марабян А.В., Аксайскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо Куликов Сергей Григорьевич об оспаривании действий судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Харченко А.В. (далее административный истец) обратился в суд с настоящим административным иском ссылаясь на то, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство ...-ИП возбужденное 11.01.2021г. Предметов исполнения является взыскание Харченко А.В. задолженности в размере 7793802 руб. 82 коп. в пользу Куликова С.Г.

20.05.2021г. судебным приставом Аксайского РОСП УФССП России по ... Марабян А.В. по адресу: ... был задержан и изъят принадлежащий Харченко А.В. автомобиль «Газель» государственный регистрационный ...

При этом автомобиль был передан Харченко А.Н. и находился в его пользовании на основании договора безвозмездного пользования заключенного с Харченко А.В.

По мнению административного истца при наличии имущества, нежилого помещения по адресу: ..., за счет которого может быть произведено взыскание по исполнительному документу судебный пристав не должен был изымать принадлежащий истцу автомобиль, используемый им для предпринимательских целей.

На основании изложенного Харченко А.В. просил отменить акт описи и ареста транспортного средства от 20.05.2021г. и признать его ничтожным в связи с существенными процессуальными нарушениями допущенными в процессе составления указанного акта. Обязать судебного пристав Марабян А.В. передать обратно владельцу транспортное средство, арестованное 20.05.2021г. в рамках исполнительного производства ...-ИП от 11.01.2021г. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Марабян А.В. в части не направления постановления о наложении ареста и акта описи и ареста имущества в рамках исполнительного производства должнику. Обязать судебного пристава исполнителя обратить взыскание на предложенное должником имущество.

Административный истец будучи извещенный о дате рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности Иванова М.А. настаивала на требованиях административного иска, ссылаясь на доводы изложенные в материалах дела.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности Маринчук Е.С. просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку все указанные меры административным ответчиком приняты в соответствии с действующим законодательством.

Заинтересованное лицо, будучи извещенный о дате рассмотрения административного дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы административного дела, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС ... выданного Аксайским районным судом о взыскании с Харченко А.В. задолженности в пользу Куликова С.Г. судебным приставом-исполнителем ... отделения судебных приставов Маринчук Е.С. 11.01.2021г. возбуждено исполнительное производство ..., предметом исполнения которого является взыскание с Харченко А.В. в пользу Куликова С.Г. задолженности в размере 7793801 руб. 82 коп.

В связи с тем, что должником по исполнительному производству не было добровольно предоставлено для взыскания имущество, судебным приставом исполнителем 14.01.2021г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. Указанным постановлением был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, а так же наложен арест на принадлежащие Харченко А.В. транспортные средства в том числе и на автомобиль с государственным регистрационным знаком ....

Указанное постановление судебным приставом-исполнителем было своевременно вручено представителю должника, действующему на основании доверенности Кольчик А.В.

23.03.2021г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащий должнику автомобиль Тойота Ленд Крузер.

С учетом того, что стоимости арестованного судебным приставом-исполнителем имущества было недостаточно для взыскания суммы указанной в исполнительном документе 20.05.2021г. был осуществлен ареста принадлежащего должнику автомобиля с государственным регистрационным знаком К906ХТ/161. Указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем было в результате осуществления исполнительных действий было предано на ответственное хранение взыскателю.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Рассматривая исковые требования о признании действия об отменен акта ареста транспортного средства с государственным регистрационным знаком К906ХТ/161, составленного судебным приставом 20.05.2021г. суд исходит из положений статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласно которой Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

    С учетом того, что арестованное транспортное средство является движимым имуществом, а взыскатель согласился принять на ответственное хранение арестованное транспортное средство должника, суд признает правомерными действия административного ответчика по передаче на ответственное хранение взыскателю арестованного автомобиля.

Суд не установлено каких-либо оснований признания ничтожным составленного 20.05.2021г. судебным приставом-исполнителем акта наложения ареста(описи имущества) должника.

В связи с чем не подлежат удовлетворению требования об отмене указанного акта и понуждении административного ответчика передать обратно арестованное транспортное средство.

Между тем, доказательств нарушения оспариваемыми действиями принципа соотносимости объема требований стоимости арестованного имущества административным истцом не приведено, при том, что определение очередности обращения взыскания на имущество является правом пристава независимо от ходатайства должника. В связи с чем не подлежат удовлетворению требования Харченко А.В. о понуждении судебного пристава обратить взыскание на имущество предложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 175 – ст. 180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Харченко Андрея Владимировича отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2021 года.

Судья: