Решение по делу № 33-5096/2017 от 03.04.2017

Судья Кирпиченко Е.П. Дело № 33-5096/2017 А-042г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Мильчус С.В. к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда,

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А.,

на заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда Красноярского края от 24 ноября 2016г., которым постановлено:

«Иск Мильчус С.В. к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мильчус С.В. задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме 268294,88 (двести шестьдесят восемь тысяч двести девяносто четыре) рубля 88 копеек; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 6439,08 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда - 3000 руб., а всего сумму 277733,96 (двести семьдесят семь тысяч семьсот тридцать три) рубля 96 копеек.

В оставшейся части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6047 (шесть тысяч сорок семь) рублей»

Заслушав докладчика, представителя конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М – Пытько И.С. (на основании доверенности от 20.06.2016г.) и истца Мильчус С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мильчус С.В. обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «Таймура» в должности <данные изъяты>. За период с 01.03.2016 по 22.09.2016 ему не выплачена заработная плата, которая составила <данные изъяты>. В связи с невыплатой заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему денежную компенсацию, которая по расчету истца составила сумму 12 871 руб. 77 коп. Кроме того, своими действиями ответчик нанес ему моральный вред, который истец оценивает в сумме 50000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ООО «Таймура» в его пользу <данные изъяты> составляющих задолженность ответчика по заработной плате, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 12 871 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Таймура» Сергеев М.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств при расчете задолженности по заработной плате, нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и истца, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, в том числе стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), предусмотренные трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, Мильчус С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» в должности <данные изъяты>

Приказом от 22.09.2016 Мильчус С.В. уволен 22.09.2016 по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации), что также подтверждается трудовой книжкой истца.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 ООО «Таймура» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 конкурсным управляющим ООО «Таймура» назначен Сергеев М.А.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО «Таймура» о своей деятельности от 25.07.2016 в качестве текущих обязательств должника значится задолженность перед Мильчус С.В. по заработной плате по состоянию на 01.07.2016 в сумме <данные изъяты>

Из расчетного листка за сентябрь 2016г. следует, что на начало месяца за предприятием числится задолженность перед Мильчус С.В. по заработной плате в размере <данные изъяты>., на конец месяца, с учетом начисления оплаты простоя по вине работодателя с 01 по 22 сентября – <данные изъяты>., выходного пособия при увольнении – <данные изъяты>., компенсации отпуска при увольнении (46 дней), долг за предприятием перед истцом составил <данные изъяты>

Суд, разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы, на основании представленных истцом расчетных листков, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности по заработной плате и ее взыскании с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, отсутствии задолженности по заработной плате, а также иной расчет суммы задолженности, ответчиком представлено не было.

В связи с задержкой выплаты заработной платы суд, руководствуясь ст.236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в общей сумме 6439 руб. 08 коп. за период с 23.09.2016 по 02.11.2016.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Решение суда в указанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности по заработной плате не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку они ничем не подтверждены, а произведенный истцом расчет указанной задолженности подтвержден представленными им расчетными листками, в которых указано о наличии долга за предприятием. Каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчиком представлено не было.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, в жалобе не приведено, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам ст.67 ГПК РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку из материалов дела следует, что в адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. 03.11.2016 были направлены копии искового заявления и определения о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству на 16.30 час. 24 ноября 2016г. Указанные документы получены ответчиком 16 ноября 2016г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.30-31, 32-33).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6047 руб., т.к. он определен судом неверно, в нарушение требований ст.333.19 НК РФ.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6247 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета: 5947 руб. 34 коп. (5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) - государственная пошлина за удовлетворенное требование имущественного характера + 300 руб. - государственная пошлина за удовлетворенное требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Тунгусско-Чунского районного суда от 24 ноября 2016г. в части взыскания с ООО «Таймура» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6047 рублей изменить, взыскав с ООО «Таймура» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6247 рублей 34 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: