Решение по делу № 33-1310/2024 от 16.04.2024

                                                                Гражданское дело № 2-76/2024

УИД 89RS0005-01-2023-003004-58

Судья Клышникова О.М.

Апелляционное дело № 33-1310/2024

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года                                                                      город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.,

судей коллегии Савельевой Е.Н., Селиверстовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синицыной Веры Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Синицыной Полины Денисовны, Синицыной Анны Денисовны к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Синицыной Веры Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, Синицыной Анны Денисовны удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности Синицыной Веры Владимировны и Синицыной Анны Денисовны на квартиру №, общей площадью 69,7 кв.м., расположенную в доме <адрес> (кадастровый №).

Признать за Синицыной Верой Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 32/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., расположенную в <адрес> (кадастровый №).

Признать за Синицыной Анной Денисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на 41/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., расположенную в <адрес> (кадастровый №).

Признать за Синицыной Полиной Денисовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №) право собственности на 27/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 69,7 кв.м., расположенную в доме <адрес> (кадастровый №).

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

Синицына В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Синицына А.Д. обратились в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска с требованием о признании общей совместной собственности на квартиру <адрес>, об определении долей в праве собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что Синицына В.В. с 11 июня 2004 г. по 17 июня 2015 г. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 есть совместные дети: Синицына А.Д. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая является общим имуществом супругов. ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство, в том числе на имущество, приобретенное в период брака.Наследниками после смерти ФИО2 являются его дети:Синицына А.Д. и несовершеннолетняя ФИО1 Указанная квартира была приобретена за счет кредитных и совместно нажитых денежных средств в общую совместную собственность супругов, а также с использованием средств материнского (семейного) капитала. На основании договора дарения Синициной В.В. 1/7 доля в праве собственности на квартиру была безвозмездно передана Синицыной А.Д. Ввиду того, что после расторжения брака доли в квартире между супругами не были определены, просит определить доли участников общей долевой собственности на квартиру, выделив Синицыной В.В. - 47/100 доли в праве, Синицыной А.Д. - 33/100 доли в праве, несовершеннолетней ФИО1 - 20/100 доли в праве.

В судебном заседании истец Синицына В.В. и ее представитель Кузнецова Ю.Н. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Синицына А.Д. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ДИО Администрации г. Ноябрьска, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представив письменную позицию, в которой указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку департамент не является надлежащим ответчиком. При этом, в случае предоставления достаточных доказательств в обоснование заявленных требований против удовлетворения иска не возражал.

Третье лицо представитель отдела опеки и попечительства департамента образования Администрации города Ноябрьска Виттенберг С.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав о необходимости признания за несовершеннолетней ФИО1 права на 4/100 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Третьи лица нотариус нотариального округа г. Ноябрьск ЯНАО
Гончар О.В., УФСГРКиК по ЯНАО в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Третье лицо Назарова Л.Е., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 20 ноября 2023 года, в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации города Ноябрьска Гайдар А.А.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, ссылается на тот факт, что департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное жилое помещение признаками выморочного имущества не обладает, никаких правопритязаний в отношении спорного жилого помещения департамент не имел и не имеет, более того, и сами истцы об этом не заявляют. Надлежащая оценка судом первой инстанции данному обстоятельству не дана. Также указывает, что на момент рассмотрения дела наследники спорного имущества были определены, заявили о своих правах, предметом обращения в суд стало лишь выделение супружеской доли из общего имущества, таким образом, в случае неудовлетворения требований, спорное имущество принадлежало бы наследникам по закону, в число которых департамент не входил, в связи с чем, спорное жилое помещение не обладало признаками выморочного и в любом случае не перешло бы в собственность муниципалитета. Просит отменить решение суда, в удовлетворении требований, заявленных к ДИО Администрации г. Ноябрьска, отказать.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступало.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного Кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного Кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.

Как установлено судом, следует из материалов дела, в период с 11 июня 2004 года по 21 мая 2015 года ФИО2 и Синицына В.В. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 23, 61), имеют общих детей - Синицыну А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20, 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 24).

Из наследственного дела следует, что в производстве нотариуса нотариального округа города Ноябрьска ЯНАО Гончар О.В. находится наследственное дело № 83/2023, открытое к имуществу ФИО2, умершего 26 июля 2023 г. Наследниками, принявшими наследство, являются его дети: Синицына А.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25). Мать умершего Назарова Л.Е. заявила отказ от наследства по закону в пользу его детей.

В состав наследственного имущества включено недвижимое имущество, а именно: квартира <адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности Синицыной В.В. - 6/7 доли в праве, Синицыной А.Д. - 1/7 доли в праве.

В тоже время, спорная квартира приобретена в период брака между ФИО2 и Синицыной В.В. на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от 13 мая 2010 года (л.д. 13-15). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке за Синицыной В.В.

Порядок расчетов определен в пунктах 3, 4, 6, 8 договора, в соответствии с которым стороны определили стоимость объекта равной 2250000 руб. Стороны определили следующий порядок оплаты стоимости квартиры: часть стоимости объекта в размере 250000 руб. выплачивается за счет собственных денежных средств наличным путем продавцу в день принятия договора на государственную регистрацию; часть стоимости в размере 2000000 руб. оплачивается за счет кредитных денежных средств, предоставляемых «Запсибкомбанк» АО в соответствии с договором ипотечного кредитования от 13 мая 2010 года № 3212250/10И, заключенным между Синицыной В.В. и «Запсибкомбанк» АО, путем перечисления на счет продавцов.

На основании договора дарения от 7 октября 2010 года часть своей доли, а именно 1/7 доли в праве собственности Синицына В.В. подарила дочери Синицыной А.Д. (л.д. 16), тем самым уменьшив размер своей доли в общем имуществе супругов.

В связи с рождением второго ребенка ФИО1, истец Синицына В.В. 25 ноября 2010 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, а 18 января 2011 года с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору.

На основании решения ГУ-УПФ РФ в г. Ноябрьске от 14 февраля 2011 года в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержи семей, имеющих детей» средства материнского (семейного) капитала в размере 365698 руб. 40 коп. были направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, полученного в целях приобретения жилого помещения (л.д. 64-71).

Средства материнского капитала на каждого члена семьи составили с учетом округления в размере 91424 руб. 60 коп. (365698 руб. 40 коп. : 4), по 4/100 на каждого члена семьи.

На долю каждого супруга приходится по 942150 руб. 80 коп. (2250000 руб. - 365698 руб. 40 коп. =1884301руб. 60 коп./2).

Соответственно, доля Синицыной А.Д. будет равна 321428 руб. 57 коп. (1/7 от стоимости квартиры), а доля Синицыной В.В. - 620722 руб. 23 коп. (942150 руб. 80 коп. - 321428 руб. 57 коп.).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции установил, что спорная недвижимость подлежит передаче в общую долевую собственность ФИО2 и Синицыной В.В. и их детей, с прекращением права общей долевой собственности Синицыной В.В. и Синицыной А.Д., в следующих долях:

ФИО2 с учетом округления 46/100 (942150 руб. 80 коп. + 91424 руб. 60 коп.);

- Синицыной В.В. с учетом округления 32/100 (620722 руб. 23 коп. + 91424 руб. 60 коп.);

- Синицыной А.Д. с учетом округления 18/100 (321428 руб. 57 коп. + 91424 руб. 60 коп.);

- несовершеннолетней ФИО1 4/100 (91424 руб. 60 коп./2250000 руб.).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 244, 245, 256, 1110, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства по делу, исходя из того, что переживший супруг вправе претендовать на выдел супружеской доли из наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о распределении долей между наследниками в наследственном имуществе с учетом доли, приобретенной Синицыной А.Д. в порядке дарения, следующим образом: за Синицыной А.Д. признал право собственности на 41/100 доли (18/100+23/100), за ФИО1 на 27/100 доли (4/100+23/100) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

За Синицыной В.В., как супругой, состоявшей в браке с ФИО2, суд первой инстанции определил супружескую долю в общем имуществе супругов, которая не подлежит включению в наследственную массу, в размере 32/100, на которую в свою очередь признал право собственности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, учитывая, что представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доли каждого истца в праве общей долевой собственности определены арифметически верно, счетной ошибки судом не допущено.

В данной части решение суда не оспаривается.

Доводы представителя апелляционной жалобы сводятся только к тому, что требования истцами заявлены к ДИО Администрации г. Ноябрьска, как к ненадлежащему ответчику по делу, поскольку наследственное имущество не является выморочным, а следовательно, ДИО Администрации г. Ноябрьска не претендует на спорное недвижимое имущество.

Вместе с тем, доводы ДИО Администрации г. Ноябрьска судебная коллегия отклоняет, учитывая, что судом первой инстанции данные доводы были рассмотрены и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 2.2.10 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации города Ноябрьска, где предусмотрена функция ответчика по осуществлению мероприятий по приему в муниципальную собственность имущества, передаваемого в порядке дара, пожертвования или наследования.

Судебная защита вещных прав владельца имущества, на которое он притязает, осуществляется как путем констатации наличия у этого лица соответствующего права (например, признание права собственности в порядке абзаца 2 статьи 12, пункта 4 статьи 218, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.), так и путем предоставления ему права непосредственно судебным актом (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации, решение принято судом в пределах заявленных исковых требований, спора в отношении наследственного имущества между наследниками не имеется. Вопрос встал только по определению размера наследственного имущества, исключении из него обязательной супружеской доли.

По этой причине в рамках рассмотренного спора суд первой инстанции лишь констатировал возникшее право собственности на спорную квартиру, как у наследников, так и у пережившего супруга.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании права собственности на заявленное наследственное имущество.

         На основании изложенного, несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 года.

Судья                                                                              Е.Н. Савельева