Решение по делу № 33-16550/2017 от 04.12.2017

Судья     Оголихина О.М.                         Дело № 33-16550/2017

А-164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Никитенко Галины Георгиевны к Ефимовой Анне Дмитриевне о признании соглашения недействительным, признании права отсутствующим

по апелляционной жалобе Ефимовой А.Д.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никитенко Галины Георгиевны – удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды №, находящихся в государственной собственности земельных участков от <дата>., заключенного <дата> между Никитенко Галиной Георгиевной и Ефимовой Анной Дмитриевной в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись о его регистрации № от <дата>

Восстановить в ЕГРН запись о регистрации права аренды Никитенко Галины Георгиевны на земельный участок с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> по основанию – договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от <дата>, дата регистрации – <дата>, №

Признать отсутствующим право собственности Ефимовой Анны Дмитриевны на объект недвижимости с кадастровым номером №

Исключить из ЕГРН сведения о регистрации объекта недвижимости с кадастровым номером №

Взыскать с Ефимовой Анны Дмитриевны в пользу Никитенко Галины Георгиевны судебные расходы – 10 000 рублей.

Взыскать с Ефимовой Анны Дмитриевны в доход местного бюджета государственную пошлину – 300 рублей»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитенко Г.Г. обратилась в суд с иском к Ефимовой А.Д. о признании соглашения недействительным, признании права отсутствующим. Требования мотивированы тем, <дата> между ней и администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района был заключен договора аренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Оформлением договора аренды и его регистрацией занималась Красильникова Н.А. на основании выданной ей доверенности. <дата> в Управлении Росреестра по Красноярскому краю истцом были получены сведения о том, что на основании соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды № от <дата> она уступила Ефимовой А.Д. право аренды вышеуказанного земельного участка. Вместе с тем, указанное соглашение ею не подписывалось, подпись в соглашении выполнена без подражения ее подписи, соглашение в Управление Росреестра ею не передавалось. Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Красноярскому краю ей стало известно о том, что в ЕГРН зарегистрирован объект недвижимого имущества – гараж с кадастровым номером №, находящийся на спорном земельном участке, однако фактически гараж на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует. Просит признать недействительным соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды №, находящихся в государственной собственности земельных участков от <дата>, признать отсутствующим право собственности Ефимовой А.Д. на объект недвижимости с кадастровым номером №, взыскать с Ефимовой А.Д. судебные расходы: 2060 рублей – за составление заключения кадастровым инженером и 8000 рублей – за составление заключения по результатам почерковедческого исследования.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Ефимова А.Д. просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что иск Никитенко Г.Г. необоснованно был принят к производству суда, поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей, однако предметом исковых требований являлось недвижимое имущество-земельный участок, в связи с чем госпошлина подлежала уплате исходя из цены иска, при этом оценка стоимости арендуемого земельного участка в материалы дела не представлена. Полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она не обращалась к Ефимовой А.Д. с требованием о расторжении оспариваемого соглашения. Заключение кадастрового инженера об отсутствии на земельном участке объекта капитального строительства не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку выезд кадастрового инженера осуществился без ее участия, она не была уведомлена о проведении обследования земельного участка, результаты обследования не были представлены ей и третьему лицу Красильниковой Н.А. для ознакомления. В материалах дела доказательств сомнительности сделки и нарушения прав истца действиями ответчика не имеется, Никитенко Г.Г. не желала использовать предоставленный по договору аренды земельный участок, с <дата> не заявляла о своих правах на него. Полагает, что возложение на нее обязанности по возмещению истцу расходов за составление заключения АНО «Краевая палата экспертиз» и заключения кадастрового инженера является необоснованным, в проведении экспертного исследования для подтверждения факта того, что подпись в соглашении от <дата> была выполнена другим лицом, не было необходимости, поскольку данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения истца Никитенко Г.Г., ее представителя Ключук Н.А., полагавших решение законным и обоснованным, третьего лица Красильниковой Н.А., поддержавшую апелляционную жалобу Ефимовой А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно ч.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 182 ГК РФ, сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по доказыванию отсутствия нарушения интересов представляемого в случае оспаривания сделки представляемым по основанию, предусмотренному абзацем 2 части 3 статьи 182 ГК Российской Федерации, возложена на ответчика, поскольку законодателем указано на презумпцию нарушения интересов представляемого, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, <дата> Никитенко Г.Г. на имя Красильниковой Н.А. выдана доверенность, сроком по <дата>, без права передоверия на представление интересов в различных государственных органах и иных организациях, получение документов, приобретение в пользование и владение (аренду) земельного участка на территории Емельяновского района Красноярского края, заключение договора аренды, с определением его условий по своему усмотрению, принятия земельного участка, подписи акта приема-передачи, уплаты денежных средств в любой сумме, приобретение в собственность земельного участка на территории Емельяновского района Красноярского края, заключения договора, определения его условий по своему усмотрению, подписи договора и принятии земельного участка, подписи акта приема-передачи, уплаты денежных средств, регистрации права собственности, постановки на государственный кадастровый учет, совершения подписи и необходимых действий без права отчуждения. Доверенность выдана без права передоверия полномочий другим лицам.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Красноярского краевого нотариального округа РФ - ОН, запись в реестре для регистрации нотариальных действий № от <дата>, сведений об отмене доверенности не имеется, что подтверждается ответом на запрос суда от <дата>

<дата> между администрацией Солонцовского сельского совета и Никитенко Г.Г. заключен договор аренды земельного участка площадью 1045 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сроком на 20 лет, государственная регистрация произведена <дата>

Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от <дата>, арендатор земельного участка № Никитенко Г.Г. уступает, а Ефимова А.Д. принимает права и обязанности по договору аренды земельного участка от <дата>, государственная регистрация произведена <дата>

    Из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества с кадастровым номером № усматривается, что <дата> Ефимова А.Д. обратилась с заявлением в многофункциональный центр для государственной регистрации права на недвижимое имущество-нежилое здание общей площадью 20 кв.м., находящееся на земельной участке с кадастровым номером №

    Как следует из заключения кадастрового инженера ПЕ от <дата>, на основании заявления Никитенко Г.Г. было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № в ходе которого установлено, что объектов капитального строительства на обследуемом земельном участке не обнаружено.

    Обращаясь в суд с исковыми требованиями Никитенко Г.Г. указывала на то, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № в пользу Ефимовой А.Д. она не подписывала, за государственной регистрацией соглашения не обращалась.

    Согласно заключению № от <дата>, составленного специалистом <данные изъяты>, по результатам исследования соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды от <дата>., экспериментальных образцов подписи Никитенко Г.Г., свободных образцов подписи Никитенко Г.Г., специалистом сделан вывод о том, что подпись от имени Никитенко Галины Георгиевны в копии «Соглашения об уступке прав и обязанностей по договору аренды №, находящихся в государственной собственности земельных участков от <дата>» от <дата> выполнена не Никитенко Галиной Георгиевной, а другим лицом.

Как следует из пояснений третьего лица Красильниковой Н.А. в суде апелляционной инстанции, она подписала соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> от имени Никитенко Г.Г., полагая что действует на основании выданной истцом доверенности от <дата>, при этом указала, что Никитенко Г.Г. не поручала ей заключать такое соглашение.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение <данные изъяты> от <дата>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> Никитенко Г.Г. не подписывался, волеизъявление на совершение данной сделки истец не выражала.

Как следует из указанного экспертного заключения подпись от имени Никитенко Г.Г. в соглашении от <дата> заключенном между Никитенко Г.Г. и Ефимовой А.Д. выполнены не самой Никитенко Г.Г., а другим лицом, что не может свидетельствовать о наличии волеизъявления Никитенко Г.Г. на заключение указанного соглашения.

С учетом положений ст. ст. 56, 58, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве доказательства заключение специалиста <данные изъяты> от <дата>, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж экспертной работы. Полученные специалистом результаты основаны на действующих правилах и традиционных методах проведения почерковедческих экспертиз, вследствие чего, сомнений в достоверности выводы специалиста у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, дающих основание сомневаться в правильности выводов и в обоснованности заключения, истцом не представлено.

Оценив спорное соглашение на предмет его действительности, установив, что из буквального содержания доверенности, выданной истцом на имя Красильниковой Н.А. следует, что полномочий по отчуждению принадлежащего Никитенко Г.Г. права аренды земельного участка с кадастровым номером №, полученного на основании договора аренды от <дата> у Красильниковой Н.А. не имелось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как нарушающей права Никитенко Г.Г., не давшей согласие на данную сделку.

Поскольку соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <дата> признано судом недействительным, при этом заключением кадастрового инженера от <дата> подтверждены доводы иска об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства- нежилого здания, право собственности на которое зарегистрировано за Ефимовой А.Д., а доказательств существования на указанном земельном участке объекта недвижимости с кадастровым номером № ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности Ефимовой А.Д. на объект недвижимости с кадастровым номером №, исключении из ЕГРН сведений о регистрации указанного объекта.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным заключением кадастрового инженера, поскольку доказательств, опровергающих выводы кадастрового инженера в материалы дела ответчиком представлено не было, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о расположении на спорном земельном участке принадлежащего ответчику объекта недвижимости, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг специалистов за подготовку заключения кадастрового инженера в размере 2 000 рублей и проведение почерковедческой экспертизы в размере 8 000 рублей, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для возложения на нее обязанностей по возмещению судебных расходов истца по подготовке экспертного заключения, судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение почерковедческой экспертизы положены в основу выводов суда, данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально. Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела не содержат сведений о признании ответчиком обстоятельств, на которых истец основывала свои требования, а именно того обстоятельства, что соглашение подписано не Никитенко Г.Г., а другим лицом, оформленных в предусмотренном ч.2 ст.68 ГПК РФ порядке.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности принятия к производству суда искового заявления Никитенко Г.Г., поскольку при подаче искового заявления в суд подлежала уплате госпошлина в большем размере, не могут повлиять на правильность вынесенного судом постановления.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в меньшем, чем предусмотрено законом размере, суд обоснованно, с учетом положений ст.ст. 88,98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в доход местного бюджета недоплаченную истцом государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия также не может согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушении норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июля 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимовой А.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: