Решение по делу № 2-1324/2015 (2-8957/2014;) от 17.12.2014

Дело № 2-1324/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца С.Е.А. – ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» - ФИО6, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.А. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

С.Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. г. в <адрес> на пересечении улиц Лесотехникума – Менделеева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2, гос.рег.знак № принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Е.А..

Виновным в ДТП согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3, который совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №

Гражданская ответственность С.Е.А. согласно Полису № застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». Истец обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» для производства страховой выплаты. Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. Истец заключил с ООО «ПроЭксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного ООО «ПроЭксперт, был составлен Отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства ФИО2, гос.рег.знак Н 017 НН 102. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля С.Е.А. согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб. Истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба автомобилю ФИО2, гос.рег.знак №

ЗАО «СГ «Уралсиб» отказало в выплате.

В судебном заседании представитель истца С.Е.А. – ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО3, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и о месте судебного заседания, причины неявки в суд неизвестны.

Истец С.Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя отвечтика, изучив материалы дела, и оценив все доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. г. в <адрес> на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3 и автомобиля ФИО2, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.Е.А..

Виновным в ДТП согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ был признан водитель ФИО3, который совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №. Гражданская ответственность С.Е.А. согласно Полису № застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб».

Истец обратился в ЗАО «СГ «Уралсиб» для производства страховой выплаты. В последующем истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба автомобилю ФИО2, гос.рег.знак №

Выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Истец заключил с ООО «ПроЭксперт» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «ПроЭксперт, был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автотранспортного средства ФИО2, гос.рег.знак №

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля С.Е.А. согласно квитанции понес дополнительные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО7 материальный ущерб от повреждения автомобиля ФИО2, гос.рег.знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО7 суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Таким образом, исковые требования о взыскании сЗАО «СГ «Уралсиб» суммы страхового возмещения с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» свои обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнил, требования истца о выплате страхового возмещения, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, размер которой суд считает возможным определить в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортером), суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

Экспертом ИП ФИО7 на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ЗАО «СГ «Уралсиб», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск С.Е.А. к ЗАО «СГ «Уралсиб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу С.Е.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья         И.Ф. Уразметов