Решение по делу № 33-3013/2020 от 14.07.2020

Судья Прокопьева К. Е. УИД 18RS0003-01-2020-000471-81

Дело № 2-1725/2020 (1 инстанция)

Дело № 33-3013/2020 (апелляция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Копотева И. Л.

при секретаре судебного заседания Маршак Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 05 августа 2020 года материалы

по частной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Рябинушка»

на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года, которым

заявление Утемовой Г. А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Запрещено ответчикам совершать действия по отключению электроснабжения участков №, расположенных на территории СНТ «Рябинушка», до вступления в законную силу судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Определение приведено к немедленному исполнению,

У С Т А Н О В И Л :

истец Утемова Г. А. обратилась в суд с иском к ответчикам потребительскому сельскохозяйственному садоводческому кооперативу «Рябинушка», председателю правления указанного кооператива М.В.В. о признании действий ответчиков по отключению электроснабжения участков №№, 488 незаконными, возложении обязанности по возобновлению электроснабжения.

В последующем истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия по отключению электроснабжения участков №, расположенных на территории СНТ «Рябинушка», до рассмотрения дела по существу.

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинушка» (далее – СНТ «Рябинушка») просило отменить определение суда, ссылаясь на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры повторяют предмет иска и это расценивается товариществом как удовлетворение исковых требований.

Суд не мотивировал свои выводы о необходимости принятия обеспечительных мер.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта.

Суд установил следующие обстоятельства.

Истец 04 февраля 2020 года обратилась в суд с иском к ответчикам потребительскому сельскохозяйственному садоводческому кооперативу «Рябинушка», председателю правления указанного кооператива М.В.В. о признании действий ответчиков по отключению электроснабжения участков № незаконными, возложении обязанности по возобновлению электроснабжения (л. д. 19).

10 марта 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица потребительского сельскохозяйственного садоводческого кооператива «Рябинушка» путем реорганизации в форме преобразования (сведения с официального сайта ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru). Правопреемником кооператива является СНТ «Рябинушки» (л. д. 30-31).

Истец 25 мая 2020 года обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска (л. д. 8).

Определением районного суда от 22 июля 2020 года в соответствии со статьей 44 ГПК РФ заменена сторона ответчика потребительский сельскохозяйственный садоводческий кооператив «Рябинушка» на правопреемника СНТ «Рябинушка» (л. д. 40).

В силу части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Частью 2 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, правомерно исходил из того, что истцом заявлен спор о защите неимущественных прав, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия по отключению электроснабжения участков соответствуют обеспечительным мерам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным истцом требованиям.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что принятые обеспечительные меры свидетельствуют об удовлетворении иска и повторяют предмет спора.

Обеспечительные меры, принятые судом, относятся к запрету на совершенные определенных действий со стороны ответчиков, тогда как предметом заявленного материально-правового спора является признание незаконными действия ответчиков и возложение обязанности по возобновлению электроснабжения участков.

Иные доводы частной жалобы сводятся к обстоятельствам спора, который должен быть разрешен судом, и поэтому такие доводы не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев